Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-469/2023 от 10.10.2023

Мировой судья: Зверева Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре Макаровой М.А., рассмотрев частную жалобу Антиповой Анны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № от <дата> о возврате частной жалобы на протокольное определение суда от <дата> об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу № по иску АО «Воскресенские тепловые сети» к Кулакову Юрию Александровичу, Антиповой Анне Юрьевне, Гальцевой Анастасии Павловне, Кулаковой Ирине Александровне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и ГВС,

УСТАНОВИЛ:

АО «Воскресенские тепловые сети» обратилось к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Кулакову Юрию Александровичу, Антиповой Анне Юрьевне, Гальцевой Анастасии Павловне, Кулаковой Ирине Александровне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и ГВС.

<дата> в судебном заседании Антипова А.Ю. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что она обратилась в городской суд с исковым заявлением об определении порядка оплаты расходов за жилое помещение. Мировой судья протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства поскольку заявленный в исковом заявлении об определении порядка оплаты период не относится к рассматриваемому периоду в рамках указанного гражданского дела.

<дата> Антипова А.Ю. обратилась с частной жалобой на протокольное определение мирового судьи об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку считает, что отказ незаконным из-за того, что оба гражданских дела рассматривают вопросы по оплате коммунальных платежей одними и теми же лицами. Кроме того, Антипова А.Ю. считает, что действиями мирового судьи были нарушены ее процессуальные права, поскольку определение на бумажном носителе не было изготовлено и выдано ей на руки по ее заявлению.

Определением от <дата> мировой судья вернул частную жалобу Антиповой А.Ю. в связи с тем, что частная жалоба была подана на определение, обжалование которого не предусмотрено положениями ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не согласившись с вынесенным определением, Антипова А.Ю. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от <дата>, поскольку считает, что обжалуемое определение является незаконным, а частная жалоба подана ею с соблюдением действующего процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобы, представление.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции <дата> протокольным определением мирового судьи было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства Антиповой А.Ю. о приостановлении производства по делу (л.д. 22-26). Антипова А.Ю. обратилась с частной жалобой на отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 31-33), которая была возвращена определением мирового судьи от <дата> (л.д. 41-42).

Положениями ст. 166 ГПК РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно положений ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное Антиповой А.Ю., было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей частная жалоба была возвращена незаконно, не может быть принят судом, поскольку при вынесении обжалуемого определения мировым судьей верно применены нормы процессуального законодательства и сделаны верные выводы о том, что ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Таким образом, исходя из материалов дела, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-333ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу по иску АО «Воскресенские тепловые сети» к Кулакову Юрию Александровичу, Антиповой Анне Юрьевне, Гальцевой Анастасии Павловне, Кулаковой Ирине Александровне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и ГВС– оставить без изменения, частную жалобу Антиповой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись Севастьянова Е.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь: