Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2023 ~ М-348/2023 от 24.05.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7, с участием истца ФИО19, представителя ответчика МКОУ «Утамышская СОШ им. А. Гамринского» ФИО20, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к МКОУ «Утамышская СОШ им. А. Гамринского» о признании незаконным приказа об объявлении выговора № от 24.04.2023г. вынесенное директором МКОУ «Утамышская СОШ им. А. Гамринского» в отношении него – учителя математики ФИО19, об отмене приказа об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное директором МКОУ «Утамышская СОШ им. А.Гамринского» ФИО20, по дополнительным исковым требованиям ФИО19 к МКОУ «Утамышская СОШ им. Гамринского» о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 обратился в суд с иском к МКОУ «Утамышская СОШ им. А. Гамринского» о признании незаконным приказа об объявлении выговора № от 24.04.2023г. вынесенное директором МКОУ «Утамышская СОШ им. А. Гамринского» в отношении него – учителя математики ФИО19, об отмене приказа об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное директором МКОУ «Утамышская СОШ им. А.Гамринского» ФИО20, по дополнительным исковым требованиям ФИО19 к МКОУ «Утамышская СОШ им. Гамринского» о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей,

В обосновании своих требований указывает, что является учителем математики МКОУ "Утамышская СОШ им. А.Гамринского".

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Считает, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным.

    Директор школы ФИО20 в своем приказе об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на нарушение им трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКОУ "Утамышская СОШ им. А.Гамринского", "Положения о профессиональной этике педагогических работников". По мнению директора школы выговор объявлен в связи с недостойным и некорректным поведением, отклонившемся от норм делового общения, с учетом имеющегося акта "Об оскорблении на рабочем месте" от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор СОШ ФИО20 утверждает, что он в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ оскорбил заместителя директора по УВР ФИО9 словами "обманщица" и "бездельница". Директором школы составлен акт об оскорблении на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ под которым подписались заместитель директора по воспитательной работе ФИО10, учитель истории ФИО11, учитель русского языка и литературы ФИО12.

    Между тем, он никакими словами не оскорблял заместителя директора по УВР ФИО9 Была лишь спорная ситуация по поводу собрания педагогического совета, в ходе которого он высказал свои претензии о том, что уже несколько раз откладывались педсоветы. Между тем, за семь месяцев ни одного совещания с участием директора школы не было. После чего и была спорная ситуация, в ходе которой он не позволял себе лишних и оскорбительных слов в адрес своих коллег.

Дисциплинарное производство полностью сфабриковано против него из- за неприязненных отношений с ним.

Более того, Директор школы ФИО20 не ознакомила его с актом о результатах служебного расследования, что является существенным нарушением его трудовых прав, так как лишило возможности полностью ознакомиться с результатами дисциплинарного производства, между тем она ссылается на данный акт в самом приказе об объявлении выговора..

Его доводы могут подтвердить свидетели которые непосредственно находились в момент инцидента на рабочем месте ФИО1 - старшая вожатая, ФИО2 - учитель родного языка и литературы, ФИО3 - учитель английского языка, ФИО4 - учитель физкультуры.

    Между тем свидетель ФИО10 и вовсе отсутствовала в момент инцидента, однако в акте подписала, что я якобы она являлась свидетелем того что он оскорбил ФИО9. Данный свидетель лжет, и это может подтвердить видеозапись из камер видео наблюдения установленный в коридоре школы. Так лжесвидетельствует ФИО5- учитель математики, которая так же как ФИО10 отсутствовала в момент инцидента, однако подтверждает в акте о моем нарушении.

    Просит суд, признать незаконным приказ об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное директором МКОУ "Утамышская СОШ" им. А.Гамринского» ФИО20 в отношении него - ФИО19 и отменить приказ об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное директором МКОУ "Утамышская СОШ им. А.Гамринского» ФИО20..

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ФИО19 об увеличении исковых требований, в котором он просит так же взыскать с МКОУ "Утамышская СОШ им. А.Гамринского» моральный вред в размере 10 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО19 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКОУ "Утамышская СОШ им. А. Гамринского» ФИО20 просила отказать в удовлетворении исковых требований считая их незаконными и необоснованными. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебном кабинете. Учительская находится на расстоянии полутора метра от ее кабинета. Двери ее служебного кабинета были открыты. Через некоторое время она услышала крики ФИО19 Она слышала как ФИО19 сказал в адрес Абдуллаевой слова : «бездельница, льгунья». В этот момент в ее кабинете находились ФИО10 и ФИО5. ФИО19 эти слова сказал очень громко. Она не зашла в учительскую, так как ФИО19 когда она сталкивается с ним, выводит ее из себя своими разговорами. ФИО10зашла в учительскую. Через минут 20-25 она зашла в учительскую. Там находились ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО9 ФИО15, ФИО21 Они ей объяснили, что ФИО19 потребовал у ФИО9 документы педсоветов. Когда она отказала в этом, ФИО19 обозвал ее бездельницей и обманщицей. ФИО16 написала докладную записку в тот же день. Она издала приказ о проведении служебной проверки. На основании акта служебного расследования она издала приказ об объявлении ФИО19 выговора. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно акта № «Об оскорблении на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ учитель математики «Утамышской СОШ им. А. Гамринского» ФИО19 накричал на заместителя директора по УВР ФИО9, обозвал ее обманщицей, бездельницей. Содержание акта подтверждено подписями ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Из пояснений самого ФИО19 при ознакомлении с данным актом следует, что «ФИО10 отсутствовала в учительской, она лжесвидетельствует».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Утамышской СОШ им. А. Гамринского по УВР ФИО9 обратилась к директору школы ФИО13 с докладной запиской, в которой просит принять меры относительно произошедшего инцидента с ФИО19, так как тот ДД.ММ.ГГГГ обозвал ее лгуньей и бездельницей, он постоянного грубит и разговаривает на повышенных тонах.

ДД.ММ.ГГГГ директором школы ФИО20 учителю математики ФИО19 направлено уведомление о представлении письменного объяснения по факту оскорбительных высказываний в адрес заместителя по УВР ФИО9 С данным уведомлением ФИО19 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с уведомлением ФИО19 учинена запись «Я никого не оскорбил».

Согласно объяснительной записке ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ адресованный на имя директора школы ФИО20 он поясняет, что никаких оскорбительных фраз, а именно «лгунья» и «бездельница» в адрес ФИО9 не говорил. Графиков о проведении совещаний и педсоветов от нее не требовал. За график совещаний и педсоветов школы отвечает директор. Так же указывает, что директор школы намеренно сфабриковал материал против него, так как он говорит обо всех ее нарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора МКОУ «Утамышская СОШ им. А.Гамринского» № ФИО20 создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении учителя математики ФИО19. Председателем комиссии назначен ФИО2.

Согласно пояснительной записки ФИО10 адресованной председателю комиссии ФИО2 та сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ слышала как ФИО19 высказывал оскорбления в адрес ФИО9, назвал ее обманщицей и бездельницей.

Согласно объяснительной ФИО11 адресованной председателю комиссии ФИО2 тот сообщил, что слышал как ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 были высказаны оскорбления в адрес ФИО9 «обманщица и бездельница».

Согласно акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учитель математики ФИО19 разговаривал на повышенных тонах с заместителем директора по УВР ФИО9, обозвал ее «обманщицей» и «бездельницей». По факту оскорбления на рабочем месте был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием которого ФИО26 ознакомился. Объяснительную ФИО19 предоставил ДД.ММ.ГГГГ, вину не признал. Комиссия взяла пояснительные записки от ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО15, которые подтвердили оскорбления на рабочем месте. Комиссия предлагает привлечь ФИО19 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной этики, Правил внутреннего распорядка МКОУ Утамышская СОШ им. А.Гамринского».

Согласно Приказа № «По Утамышской средней школе» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 принят на должность учителя математики в Утамышскую СОШ.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключил договор с МКОУ «Утамышская СОШ » и принят на должность заместителем директора по информационно-коммуникационным технологиям (ИКТ).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора МКОУ «Утамышская СОШ» № ФИО20 в связи с сокращением должности заместителем директора по ИКТ, ФИО19 переведен на должность учителя математики и ОБЖ.

Согласно п. 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКОУ «Утамышская СОШ » администрация в лице директора школы имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в установленном порядке.

Согласно п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКОУ «Утамышская СОШ » работники школы обязаны соблюдать трудовую дисциплину, работать честно и добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать рабочее время для производственного труда. Быть всегда вежливым, внимательным к детям, родителям или законным представителям учащихся и членам коллектива, не унижать их честь и достоинство.

Согласно п. 4.8. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКОУ «Утамышская СОШ » за совершение дисциплинарного проступка администрация школы в лице директора применяет следующие меры дисциплинарного взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 2.3 Положения о профессиональной этике педагогических работников принятое на педагогическом совете МКОУ «Утамышская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ педагогические работники призваны не допускать использования ругательств, грубых и оскорбительных высказываний.

Из п. 2.5. Положения о профессиональной этике педагогических работников принятое на педагогическом совете МКОУ «Утамышская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе своей профессиональной деятельности педагогические работники обязаны воздерживаться от любого вида высказываний и действий дискриминационного или оскорбительного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности и т.д., грубости, злой иронии, пренебрежительного тона, предвзятых замечаний, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий препятствующих нормальному общению.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором МКОУ «Утамышская СОШ им. А.Гамринского» ФИО20 за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКОУ «Утамышская СОШ », Положения о профессиональной этике педагогических работников принятое на педагогическом совете МКОУ «Утамышская СОШ» учителю математики ФИО19 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из личного дела учителя МКОУ «Утамышская СОШ им. А.Гамринского» ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора МКОУ «Утамышская СОШ им. А.Гамринского» № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКОУ «Утамышская СОШ, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес коллеги по работе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО19 она знает более 40 лет, отношения ранее были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ учитель ФИО19 стал требовать у нее планы совещаний педагогического Совета. Она сказала ему, что она не обязана их ему показывать. После этого, ФИО19 обозвал ее бездельницей и лгуньей. Это было в помещении учительской. В присутствии ФИО11, ФИО10, Минатуллаевой, ФИО22

Свидетель ФИО22 показал, что он 15 лет знает ФИО19, отношения с ним нормальные. Личных счетов не имеет. Примерно 3-4 месяца тому назад, точную дату, он не помнить, он находился в помещении учительской. Между ФИО9и ФИО19 произошел конфликт. ФИО19 попросил показать ему какие-то протокола. Когда ФИО9 отказалась, то ФИО19 обозвал ее обманщицей.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО19 знает около 20 лет. Отношения с ним у него плохие, в связи с произошедшим с ним конфликтом полтора года тому назад. В марте 2023 году, точную дату он не помнить, он находился в учительской. В тот день, должно было состояться совещание. ФИО19 сказал ФИО9, чтобы ему представила планы совещания. ФИО9 ему сказала, что она не обязана ему представлять. Между ними началась словесная перепалка, и ФИО19 сказал ей бездельницей и обманщицей.

Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем рабочем кабинете. Двери ее кабинета были открыты. У нее кабинет находится внутри учительской. Она услышала, как между ФИО19 и ФИО9 произошла словесная перепалка. ФИО19 обозвал ФИО9бездельницей и обманщицей.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает заместителем директора Утамышской СОШ. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в кабинете директора школы. Когда она пошла пригласить ФИО5 в кабинет директора, то она услышала, как ФИО19 сказал в адрес ФИО9 «обманщица, лгунья».

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО19 она знает давно, отношения с ним нормальные. ДД.ММ.ГГГГ, в учительской находились ФИО19, ФИО9, ФИО25, Исаев. Между ФИО16 и ФИО19 разговор зашел на счет педсоветов. Между ними произошла словесная перепалка. ФИО19 сказал в адрес ФИО9 слова: «Бездельница, лгунья».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ФИО19 знает давно, доводиться ему троюродным братом, отношения с ним рабочие, личных счетов к нему не имеет. В 2023 году, точную дату, не помнить он находился в учительской. В это время там находились ФИО10. ФИО17, Исаев Ахмед, ФИО19, ФИО4, ФИО9 Какой разговор состоялся между ФИО19 и ФИО9, он не знает, он не обращал на них внимания. Через день, от директора СОШ ФИО13, ему стало известно, что ФИО9 написала заявление на ФИО19 о принятии к нему мер. Он является председателем комиссии. Он от всех получил объяснения и пришел к выводу, что ФИО19 необходимо объявить выговор.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО19 она знает 4 года, родственных отношений к нему не имеет, отношения хорошие. Точную дату она не помнить, она была в учительской. Там находились ФИО19 и другие учителя. Она не слышала, чтобы ФИО19 оскорбил ФИО9 Ей предложили написать объяснения, но она отказалась., так как она хочет сохранить со всеми хорошие отношения.

Суд, критически оценивает показания свидетеля ФИО17, поскольку она из-за желания сохранить хорошие отношения со всеми учителями, не дает правдивые показания по поводу произошедшего. Ее показания полностью опровергаются показаниями других свидетелей, и материалами служебной проверки.

Свидетель ФИО23 показала, что ФИО19, она знает с 4 класса, он был ее учителем, отношения с ним хорошие. Точную дату. Она не знает, ФИО9 зашла в учительскую и сказала о переносе педсовета на другой срок. ФИО19 был не доволен этим. ФИО19 высказал свое мнение на счет педсовета и ушел. ФИО9 перешла на личность, и стала оскорблять ФИО24 ФИО19 не говорил ФИО9 обманщица.

Суд, критически оценивает показания свидетеля ФИО23, и считает их недостоверными, поскольку будучи в хороших отношениях с ФИО19, она дает показания в его пользу. Ее показания полностью опровергаются показаниями других свидетелей, которые были очевидцами произошедшего, и материалами служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованными судом письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей достоверно установлен факт, что ФИО19 грубо оскорбил заместителя директора СОШ ФИО9, обозвав ее обманщицей и бездельницей в присутствии других учителей.

В ст.192 ТК РФ содержит определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №(п.35), следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей(нарушение законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил.

Минтруд России в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №/В-888 указал, что если в правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах или в трудовом договоре есть положения, предусматривающие недопустимость грубых резких выражений при общении с коллегами или клиентами, то к работнику, нарушающему данные положения, работодатель может применить меры дисциплинарного воздействия.

Работник должен быть ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью(ст.22 ТК РФ).

В п.2.3 Положения о профессиональной этике педагогических работников МКОУ «Утамышская средняя общеобразовательная школа» принятого на педагогическом совете 30.10.20129г., утвержденного директором СОШ ФИО20 сказано, что педагогические работники, осознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством призваны: соблюдать правила русского языка, культуру своей речи, не допускать использования ругательств, грубых и оскорбительных высказываний;

В п.2.5 указанного Положения указано, что в процессе своей профессиональной деятельности педагогические работники обязаны воздерживаться от: -избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету школы; -проявления лицемерия и лжи; -любого вида высказываний и действий дискриминационного или оскорбительного характера; -резких и циничных выражений оскорбительного характера; - грубости, злой иронии пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний; - угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

На последнем листе указанного Положения имеются перечень фамилий педагогического коллектива, которые ознакомлены с указанным Положением, где напротив фамилии ФИО19 имеется соответствующая подпись.

В судебном заседании ФИО19 подтвердил, что указанная подпись выполнена им.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение норм п.п.2.3, 2.5 Положения о профессиональной этике педагогических работников МКОУ «Утамышская средняя общеобразовательная школа» учитель математики и ОБЖ ФИО19 будучи на рабочем месте и в присутствии других учителей, публично допустил грубость, некорректное отношение к заместителю директора школы ФИО9, обозвал ее обманщицей и бездельницей.

В действиях ФИО19 усматривается дисциплинарный проступок.

В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО19 неоднократно вступал в словесные перепалки с коллегами, разговаривает на повышенных тонах. Оскорбляет. Комиссия просит привлечь ФИО19 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной этики, Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ «Утамышская СОШ им. А. Гамринского».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКОУ «Утамышская СОШ им. Гамринского», Положения о профессиональной этике педагогических работников» учитель математики ФИО19 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

При привлечении ФИО19 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден порядок его привлечения, в установленном порядке получено у него объяснительное, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленных ТК РФ сроков.

Суд приходит к выводу, что объявленное ФИО19 выговор является соразмерным совершенным им дисциплинарным проступком. При этом учтено его предыдущее поведение, который неоднократно допускал оскорбительные высказывания в отношении директора СОШ ФИО20 и учителей, обозвал их всех «глупыми», «дешевым коллективом», « лицемерами», которые подтверждаются обращением коллектива МКОУ «Утамышская СОШ» на имя прокурора Республики, коллективным Актом от 24.11.2022г. об оскорблении на рабочем месте, и другими документами.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО19

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к МКОУ «Утамышская СОШ им. А. Гамринского» о признании незаконным приказа об объявлении выговора № от 24.04.2023г., вынесенное директором МКОУ «Утамышская СОШ им. А. Гамринского» в отношении него – учителя математики ФИО19, об отмене приказа об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное директором МКОУ «Утамышская СОШ им. А.Гамринского» ФИО20, о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов