Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2024 (2-10834/2023;) ~ М-9269/2023 от 31.07.2023

2-436/202450RS0031-01-2023-012683-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                 г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2024 по иску Ковадло Веры Алексеевны к Репринцеву Александру Филипповичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ковадло Вера Алексеевна обратилась в суд с названным иском к Репринцеву Александру Филипповичу, в котором с учетом уточнений просила признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; установить долю Ковадло Веры Алексеевны в праве общей долевой собственности на указанный дом в размере 71/100, разделить дом, расположенный по адресу: АДРЕС натуре в соответствии с вариантом 1 Заключения эксперта № 2-10834/2023-ССТЭ от 18.03.2024г.

Мотивируя исковое заявление, истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 1 090 кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: АДРЕС. Участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Архиповой Евдокии Филипповны, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Участок был предоставлен как придомовая территория собственникам АДРЕС – наследодателю Архиповой Евдокии Филипповне, Репринцевой Нине Алексеевне (по ? доли у каждой), Постановлением Главы Администрации сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. АДРЕС передаваемого участка составляла 2 180 кв.м., из которых собственниками дома получено по 1 090 кв.м. В настоящее время собственником смежного земельного участка является наследник Репринцевой Н.А. – ответчик Репринцев А.Ф. Собственниками АДРЕС было принято решение о его сносе в связи с ветхостью и возведении нового дома. На поданное истцом Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН № Также получено заключение Центрального МТУ Росавиации о согласовании строительства. Земельные участки с КН № и КН № (участок ответчика) находятся в зоне Ж-2, предельная этажность в которой 3 этажа. Постановка на кадастровый учет принадлежащей истцу части жилого дома Управлением Росреестра по МО была приостановлена в связи с отсутствием в представленном межевом плане сведений о реквизитах правоустанавливающих документов на смежный земельный участок по границе н1 – н4, принадлежащий ответчику. Ответчик от совместной регистрации дома и его раздела в натуре уклоняется. Вместе с тем, возведенный дом истцом используется фактически в большем объеме, чем 1/2, также ею понесены большие расходы на строительство дома, чем ответчиком, что в совокупности является основанием для пересмотра долей в праве и признания за ней доли, превышающей 1/2.

Истец в лице представителя в судебном заседании на требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд с учетом мнения представители истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представители истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковадло Вере Алексеевне на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.01.2016, выданного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Ипполитовым Н.А. после смерти Архиповой Евдокии Филипповны, на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 1 090 кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: АДРЕС

Как следует из Постановления Главы Администрации сельского Совета от 15.06.1994 «О передаче в собственность земельного участка при АДРЕС Лайково», по заявлению Архиповой Евдокии Филипповны, Репринцевой Нины Алексеевны за домовладением № АДРЕС закреплен и передан заявителям в собственность бесплатно для жилого дома и личного подсобного хозяйства земельный участок по фактическому пользованию площадью 2 180 кв.м., в том числе: Архиповой Евдокии Филипповне – 1 090 кв.м., Репринцевой Нине Алексеевне – 1 090 кв.м. (л.д. 15).

На основании указанного Постановления Архиповой Евдокии Филипповне выдано Свидетельство на право собственности на землю от 10.01.1995 серии РФ-№ (л.д. 16 – 17).

Из выписки из технического паспорта Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» от 18.09.2015 усматривается, что принадлежавший в ? доли Архиповой Е.Ф. дом, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 60,3 кв.м., по состоянию на 08.09.2015 полностью снесен (л.д. 32).

Согласно Техническому паспорту от 08.09.2015 на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС, инвентарный №, по указанному адресу расположен жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 119,6 кв.м., правообладатели: Архипова Евдокия Филипповна, Репринцева Нина Алексеевна.

Согласно полученному 22.10.2018 истцом Уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, регистрация приостановлена в связи с несоответствием представленного межевого плана требованиям по подготовке межевого плана, а именно: в межевом плане не приведены реквизиты правоустанавливающих документов на смежный земельный участок по границе н1-н4 (л.д. 33).

Принадлежащий истцу земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), максимальная предельная высотность застройки для которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа АДРЕС в части корректировки градостроительных регламентов, графической части и порядка их применения", утвержденными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от 29 декабря 2022 г. N 7843, составляет 3 (три) этажа.

18.02.2019 Администрация Одинцовского муниципального района АДРЕС уведомила истца о соответствии указанных в направленном ею уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН №, АДРЕС (л.д. 38).

Заключением от 09.04.2019 № № воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации) также согласовало с истцом строительство объекта на земельном участке с КН №, АДРЕС (л.д. 40).

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Одновременно с этим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, целью раздела является обеспечение возможности сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Раздел общего имущества между участниками общей собственности на данное имущество, допустим, если имеется техническая возможность передачи каждому из сособственников частей данного имущества, которые отвечают признакам самостоятельных объектов. При отсутствии такой возможности суд не может удовлетворить заявленные требования, но вправе по просьбе любого из сособственников определить порядок пользования общим имуществом.

Определением от 16 октября 2023 года судом по ходатайству истца в целях полного, объективного и всестороннего разбирательства дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Как следует из Заключения эксперта № 2-10834/2023-ССТЭ от 18.03.2024г. техническое состояние, площадь и состав домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, соответствует правоустанавливающим документам.

Определено, что производилась реконструкция домовладения, выразившаяся в сносе жилого дома лощадью 60,3 кв.м., и возведении заново жилого дома числом этажей 2, общей площадью 177,9 кв.м., жилой площадью 111,2 кв.м. Реконструкция инициирована и произведена Ковадло В.А. Произведенная реконструкция соответствует градостроительным, строительным противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам. Сохранение объекта в реконструированном виде не угрожает жизни и здоровью граждан.

По фактическому пользованию в реконструированном доме доли распределены следующим образом: 71,78% - доля истца Ковадло В.А., 28,22% - доля ответчика Репринцева А.Ф.

Технически выделить долю истца в натуре в жилом доме возможно. При варианте с учетом фактического пользования доля Ковадло В.А. составляет 71,78%, что соответствует 127,7 кв.м., доля Репринцева А.Ф. составляет 28,22%, что соответствует 50,2 кв.м (вариант 1). При варианте с учетом идеальных долей: доля Ковадло В.А. составляет 50%, что соответствует 88,95 кв.м., доля Репринцева А.Ф. составляет 28,22%, что соответствует 50,2 кв.м. (вариант 2).

При разделе дома по варианту 1 материальные затраты на производство работ в связи с выделом долей в натуре составят 214 245,17 руб., по варианту 2 – 482 745,17 руб.

Заключение экспертов принимается судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям статей 83 – 86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

Ответчик возражений на исковое заявление не представил, результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспорил, альтернативный вариант раздела жилого дома не представил, также не представлены доказательства невозможности раздела дома в натуре.

Таким образом, с учетом представленных истцом документов, подтверждающих ее право на спорный жилой дом и затраты на реконструкцию спорного дома, результатов судебной строительно-технической экспертизы, наличии у истца разрешительной документации на производство реконструкции жилого дома, соответствии параметров реконструированного дома строительным нормам и Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области в части корректировки градостроительных регламентов, графической части и порядка их применения", утвержденными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 29 декабря 2022 г. N 7843, в отсутствие возражений со стороны ответчика и альтернативных предложений по разделу дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ковадло В.А. о признании за ней права общей долевой собственности в размере 71/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, разделе жилого дома в натуре в соответствии с вариантом 1 Заключения эксперта № 2-10834/2023-ССТЭ от 18.03.2024г.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковадло Веры Алексеевны к Репринцеву Александру Филипповичу о признании права собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре – удовлетворить.

Признать за Ковадло Верой Алексеевной право общей долевой собственности в размере 71/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Выделить Ковадло Вере Алексеевне часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 127,7 кв.м., в соответствии с вариантом 1 Заключения эксперта № 2-10834/2023-ССТЭ от 18.03.2024г.

Выделить Репринцеву Александру Филипповичу часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 50,2 кв.м., в соответствии с вариантом 1 Заключения эксперта № 2-10834/2023-ССТЭ от 18.03.2024г.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024