Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4384/2019 ~ М-4451/2019 от 02.09.2019

        55RS0№-46

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«16» октября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков. Имея намерение продать принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, 07.09.2016 года оформил генеральную доверенность на ответчика ФИО2, которой уполномочил последнего на представление его интересов в отношениях по купле-продаже земельных участков с третьими лицами, в том числе, с правами на подписание договоров и получение по ним денежных средств. В 2018 году ему стало известно, что ответчик, действуя на основании доверенности от его имени, ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Купчино, с ФИО3, выступающей в качестве покупателя по договору. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на ФИО2, а также предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3, у него отсутствуют (имеются только фотокопии договора), поскольку находятся в материалах гражданского дела № в Щербинском районном суде <адрес>). Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ответчик заключил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому получил от покупателя денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве задатка, 200 000 рублей за прокладку дороги и 20 000 рублей за проведение кадастровых работ, а всего была получена сумма в размере 520 000 рублей. Однако, поскольку ФИО2 свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не исполнил, ФИО3 обратилась в суд с иском, ответчиком по которому являлся не представитель по доверенности - ФИО2, а собственник земельного участка - ФИО1 Заочным решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в общей сумме 930 681,65 рублей, из которых: задаток в размере 600 000 рублей; оплата строительства дороги в размере 200 ООО рублей; оплата кадастровых работ в размере 20 000 рублей; проценты в размере 27 444,65 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 237 рублей. Вышеуказанные денежные средства, были взысканы с него и перечислены ФИО3, он от ФИО2 денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 520 000 рублей не получал. Обращается в суд с настоящим иском, указал, что в результате недобросовестных действий ответчика в качестве его представителя по доверенности в отношениях с третьим лицом и неисполнения им взятых на себя обязательств, он был привлечен к ответственности. С него в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в общей сумме 930 681,65 рублей. С учетом вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 930 681,65 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 507 рублей.

Истец ФИО1, о дате слушания дела уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, представителя не направил.

Ответчик ФИО2 о дате слушания дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, представителя не направил.

ФИО3, привлеченная определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате слушания дела уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, представителя не направила.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ граждански е права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли; имеет значение объективный результат – наличие неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) имущества без должного правового основания (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему), вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, представитель должен действовать исключительно в интересах представляемого.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Купчино.

    Имея намерение продать вышеуказанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил генеральную доверенность на имя ФИО2, которой уполномочил последнего на представление его интересов в отношениях по купле-продаже земельных участков с третьими лицами, в том числе с правами на подписание договоров и получение по ним денежных средств.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действую от имени ФИО1, заключил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Купчино.

    По вышеуказанному договору ФИО2 получил от ФИО3 520 000 рублей, из которых: 300 000 рублей- задаток, 200 000 рублей- за прокладку дороги и 20 000 рублей- за проведение кадастровых работ.

    Однако ФИО2 обязательства по предварительному договору купли-продажи не исполнил (не сформировал и не поставил участок на кадастровый учет, не оформил на участок право собственности и не заключил основной договор купли-продажи),не передал, как следует из иска, денежные средства в виде задатка истцу.

    Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании переданных ФИО2 денежных средств, судебных расходов.

    Заочным решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, постановлено: «Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задатка в размере 600 000 рублей, оплату строительства дороги в размере 200 000 рублей, оплату кадастровых работ в размере 20 000 рублей проценты в размере 27 444 рублей 65 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 237 рублей. В остальной части требований отказать».

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их передачи ФИО1, несмотря на прекращение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец понес убытки по вине ответчика, действующего в своей воле и в своих личных интересах, что не соответствует требованиям представительства.

Указанное обстоятельства подтверждено заочным решением    Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае ответчик обязательства не исполнил, при этом денежные средства, полученные от ФИО3, неосновательно удерживает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 930 681,65 рубль.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено доказательств, подтверждающих необоснованность требований о возврате полученной им денежной суммы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 507 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 930 681,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 507 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0№-46

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4384/2019 ~ М-4451/2019

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Компанеец А.Г.

                           подпись

Секретарь_______________________

                                  подпись