Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2022 ~ М-1220/2022 от 02.03.2022

72RS0013-01-2022-002063-53

Дело № 2-3281/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                           07 сентября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при помощнике судьи Белокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновой Екатерины Сергеевны к Мельникову Даниилу Михайловичу о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Жернова Е.С. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.М. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что в 2020 году ответчик раскрасил черной краской из баллончика принадлежащий истице автомобиль SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, серого цвета, чем причинил материальный ущерб, размер которого, согласно заключению ООО «Абсолют Оценка», составил с учетом износа 122 600 руб., без учета износа – 127 200 руб. Ущерб, с учетом износа, а также расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., за услуги представителя – 40 000 руб. Жернова Е.С. просит взыскать с ответчика Мельникова Д.М.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель истца Масич С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мельников Д.М. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласился, просит принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, из размера ущерба вычесть стоимость расходов на проведение экспертизы, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КУСП №114909, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Собственником автомашины SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, является Жернова Е.С. (л.д. 6).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 01 сентября 2020 года несовершеннолетний Мельников Д.М. на ул. Ф.Энгельса нашел баллончик с черной краской и рабочие перчатки, увидел на участке автомобиль SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №, решил сделать своей девушке подарок и стал рисовать на автомашине, после чего посторонними людьми были вызваны сотрудники полиции для разбирательства (л.д.8).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным, что ответчик является виновным в причинении вреда имуществу истца.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Заключением судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 41 100 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованны, экспертиза выполнена со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что вред транспортному средству причинен действиями Мельникова Д.М., суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать ущерб, причиненный имуществу в сумме 41 100 руб.

К представленному истцом экспертному заключению об оценке ущерба транспортному средству (л.д. 50-86), суд относится критически, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из размера оплаченных услуг по договору в размере 12 900 руб. (л.д. 89-93, всего), с учетом пропорциональности в размере 4 122 руб. 78 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера причиненного ущерба на стоимость оплаченной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере 1 433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1074 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56,67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 122 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 433 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                     (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3281/2022.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░