Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-291/2022 от 12.07.2022

Судья: Околелов Ю.Л. Дело № 77-537(291)/2022

РЕШЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Омск

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее по тексту – МУП «Тепловодоснабжение», предприятие) по жалобе начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе Шемчука Ю.В. на решение судьи Черлакского районного суда Омской области от 3 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача в Калачинском, Черлакском, Нижнеомском, Горьковском, Оконешниковском, Кормиловском районах Омской области Шемчука Ю.В. от 15 марта 2022 года МУП «Тепловодоснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.

Защитник МУП «Тепловодоснабжение» Новак Н.Г. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Черлакского районного суда Омской области от 3 июня 2022 года постановление от 15 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе Шемчук Ю.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что постановлением от 15 марта 2022 года предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ за выявленные в ходе проведения административного расследования нарушения, а именно: МУП «Тепловодоснабжение» не в полном объеме проводится лабораторный контроль за качеством питьевой воды в с. Соляное Черлакского района в соответствии с программой производственного контроля за период с 2018 по 2021 гг. Вместе с тем, постановлением от 21 декабря 2021 года предприятие привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные в рамках проведения плановой проверки, а именно за то, что МУП «Тепловодоснабжение» не в полном объеме проводится производственный лабораторный контроль за качеством воды поверхностных источников (водоисточник р. Иртыш), в том числе в с. Соляное, за качеством воды перед подачей в распределительную сеть из поверхностного и подземного источников, за качеством воды из распределительной сети в соответствии с утвержденной программой производственного контроля. Допущенные МУП «Тепловодоснабжение» нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленные на одном объекте, но в результате административного расследования и плановой проверки, проведенных по разным основаниям (ежегодный план проверок и обращения граждан), образуют самостоятельные события правонарушения, при этом наказание назначается в соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение. В постановлении от 21 декабря 2021 года учтено нарушение законодательства в части проведения не в полном объеме лабораторного контроля за качеством питьевой воды в с. Соляное за период времени 2020-2021 гг., в то время как в постановлении от 15 марта 2022 года за период времени 2018-2021 гг. Кроме того, в ходе проведения административного расследования установлено, что проведение лабораторных исследований и испытаний проб воды водопроводной с. Соляное проводится неаккредитованной лабораторией, что учтено при вынесении постановления от 15 марта 2022 года.

Представитель административного органа – главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Омской области Жакупова Г.Я. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Защитник МУП «Тепловодоснабжение» по доверенности Новак Н.Г. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо административного органа и защитника предприятия, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении в отношении МУП «Тепловодоснабжение» по жалобе на состоявшееся по делу постановление вышеприведенные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

24 января 2021 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе поступило заявление С.В.В., проживающего в с. Соляное, с просьбой о возбуждении в отношении МУП «Тепловодоснабжение» дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку предприятием нарушаются периодичность и порядок отбора проб воды.

Определением от 7 февраля 2022 года в отношении МУП «Тепловодоснабжение» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 5 марта 2022 года. 15 марта 2022 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения к административной ответственности МУП «Тепловодоснабжение» по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ согласно постановлению от 15 марта 2022 года № 17 послужили выводы должностного лица административного органа о нарушении предприятием ст. 11, ст. 18, ст. 29, ст. 32, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч. 1 ст. 25, ч.ч. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; п. 2.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а так же условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; п. 77, п. 79 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 5, п. 7, п. 18, п. 19 постановления Правительства РФ от 6 января 2015 года № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды».

В данном постановлении указано, что МУП «Тепловодоснабжение» не в полном объеме проводился лабораторный контроль за качеством питьевой воды в с. Соляное Черлакского района в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной руководителем и согласованной с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Калачинском районе 12 декабря 2017 года; нарушается периодичность отбора проб воды в течение одного года, за период с 2018 по 2021 год. В указанный период времени работниками МУП «Тепловодоснабжение» проводились лабораторные исследования и испытания проб воды водопроводной с. Соляное, при том, что испытательная лаборатория МУП «Тепловодоснабжение» в с. Соляное Черлакского района не аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; документы, подтверждающие аккредитацию и аттестацию лаборатории, не представлены.

Ранее МУП «Тепловодоснабжение» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ постановлением главного государственного санитарного врача в Калачинском, Черлакском, Нижнеомском, Горьковском, Оконешниковском, Кормиловском районах Омской области Шемчука Ю.В. от 21 декабря 2021 года № 257 по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований, среди которых установлено, что не в полном объеме проводится производственный лабораторный контроль за качеством воды поверхностных источников (водоисточник р. Иртыш) в ряде населенных пунктов, в том числе в с. Соляное Черлакского района, за качеством воды перед подачей в распределительную сеть из поверхностного и подземного источников; за качеством воды из распределительной сети в соответствии с утвержденной 12 декабря 2017 года программой производственного контроля. В соответствии с предоставленными протоколами испытаний за 2020-2021 гг. исследования воды проводились 1-2 раза в год, что является нарушением ст. 11, ст. 32, ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 77, п. 78, п. 79 СанПин 2.1.3684-21.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 21 декабря 2021 года № 257 вынесено по результатам плановой выездной проверки в отношении МУП «Тепловодоснабжение», проводимой на основании решения, принятого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Правила назначения административного наказания при совершении нескольких административных правонарушений установлены ст. 4.4 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что МУП «Тепловодоснабжение» уже понесло административную ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ постановлением главного государственного санитарного врача в Калачинском, Черлакском, Нижнеомском, Горьковском, Оконешниковском, Кормиловском районах Омской области № 257 от 21 декабря 2021 года, которым установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенное юридическим лицом в части проведения не в полном объеме лабораторного контроля за качеством воды поверхностных источников в с. Соляное Черлакского района Омской области - источник водоснабжения река Иртыш, в период с 2020 по 2021 годы., т.е. за совершение аналогичного правонарушения, по тем же обстоятельствам.

Указанным постановлением должностного лица административного органа предприятие было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, прекращая производство по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из того, что в силу положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии постановления административного органа, принятого в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по постановлению того же органа, содержащему аналогичные нарушения, означало бы повторное наказание по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что является недопустимым.

Данный вывод судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для несогласия с ним не имеется.

Довод жалобы должностного лица административного органа о том, что различие оснований проведения контрольных надзорных мероприятий, на основании которых проведены административное расследование и проверка, в рассматриваемом случае формирует множественность административных правонарушений, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В свою очередь, плановая выездная проверка является одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации; при выявлении в ходе такого мероприятия признаков административного правонарушения решается вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности (ст. ст. 1, 56, 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

Таким образом, событие административного правонарушения может быть выявлено как в результате административного расследования, так и по итогам плановой выездной проверки либо иного контрольного (надзорного) мероприятия.

Различие способов выявления конкретного административного правонарушения не порождает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности в том случае, если объективная сторона административного правонарушения выражается в одном и том же действии (бездействии), за совершение которого виновное лицо ранее привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения после вынесения постановления о назначении административного наказания. То есть такое привлечение возможно, когда противоправное деяние пресечено, но вновь совершается субъектом административного правонарушения. В рассматриваемой ситуации нового неправомерного поведения лица выявлено не было.

Так, постановление от 15 марта 2022 года, равно как и постановление от 21 декабря 2021 года, содержат одинаковое описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ: МУП «Тепловодоснабжение» не в полном объеме проводился лабораторный контроль за качеством питьевой воды в с. Соляное Черлакского района в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной 12 декабря 2017 года.

Названная программа устанавливает количество контролируемых проб воды, сроки и периодичность их отбора от ежедневного до одного раза в год (л.д. 62-71).

То обстоятельство, что в постановлении от 15 марта 2022 года указано иное время совершения административного правонарушения, помимо 2020 и 2021 годов – 2018 и 2019 годы, не может повлечь вмешательство в решение судьи районного суда, так как не соответствует положениям ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 19 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 года № 10, проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля осуществляется юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Данное нормативное требование являлось действующим на момент проведения плановой выездной проверки; его выполнение связано с контролем качества питьевой воды.

Таким образом, нарушения, по мнению административного органа, допущенные предприятием в 2018 и 2019 годах в связи с периодичностью отбора проб, а также и отсутствием аккредитации испытательной лаборатории, могли быть объективно выявлены в ходе плановой выездной проверки; последующее указание на данные нарушения по результатам административного расследования не свидетельствует об обоснованности привлечения предприятия к административный ответственности, поскольку такое нарушение существовало на момент контрольного мероприятия и юридическим лицом не совершено каких-либо действий на сокрытие данных фактов.

Доводы жалобы должностного лица административного органа не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании правовых норм, а потому подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судьей районного суда в решении проанализировано содержание постановлений от 15 марта 2022 года и 21 декабря 2022 года и сделан вывод о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности по одному и тому же событию административного правонарушения, производство по делу обоснованно прекращено со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В настоящем деле установлено обстоятельство, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Черлакского районного суда Омской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе Шемчука Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина