Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2022 от 03.06.2022

Дело № 1-253/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-001886-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                                       29 июля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ёлышевой Е.А.,

подсудимого Медведева В.Г.,

защитника – адвоката Питц В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медведева В. Г., родившегося <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Медведев В.Г. совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2022 года в дневное время, но не позднее 17 час. 04 мин. Медведев В.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на балконе квартиры, расположенной по адресу<...>, обнаружил на снегу банковскую карту №, эмитированную <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, после чего у Медведева В.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, к которому выпущена найденная им банковская карта.

Реализуя свой преступный умысел, Медведев В.Г., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, заведомо зная, что банковская карта и находящиеся на ее счету денежные средства ему не принадлежат, не имея разрешение собственника, 11 апреля 2022 года в период времени с 17 час. 04 мин. до 17 час. 53 мин., путем безналичной оплаты товаров в различных торговых точках на территории <...> с использованием банковской карты №, эмитированной <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 и POS-терминалов, установленных в торговых точках, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета №, открытого в отделении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, а именно:

в 17 час. 04 мин. в аптеке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <...> на сумму 60 рублей и в 17 час. 04 мин. на сумму 60 рублей;

в 17 час. 06 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> на сумму 130 рублей;

в 17 час. 12 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> на сумму 261 рубль, в 17 час. 13 мин. на сумму 193 рубля 16 копеек, в 17 час. 16 мин. на сумму 256 рублей 67 копеек, в 17 час. 17 мин. на сумму 3 рубля 99 копеек;

в 17 час. 23 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> на сумму 189 рублей 99 копеек;

в 17 час. 42 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> на сумму 900 рублей и в 17 час. 43 мин. на сумму 400 рублей;

в 17 час. 50 мин. в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...> на сумму 60 рублей и в 17 час. 53 мин. на сумму 60 рублей.

В результате преступных действий Медведева В.Г. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 574 рубля 81 копейка, которыми Медведев В.Г. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Медведев В.Г. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно 11 апреля 2022 года в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе квартиры, расположенной по адресу: <...>, обнаружил на снегу банковскую карту <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, после чего решил похитить находящиеся на ее счету денежные средства путем бесконтактной оплаты товара в различных магазинах. Впоследствии используя найденную им банковскую карту, совершил покупки на общую сумму 2 574 рубля 81 копейку в аптеке «<данные изъяты>», магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», после того, как в одном из магазинов операция была отклонена, он сломал найденную им карту и выкинул.

Помимо признательных показаний Медведева В.Г., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11 апреля 2022 года он, находясь на территории <...> в течение дня совершал покупки, расплачиваясь принадлежащей ему банковской картой №, эмитированной <данные изъяты>» на его имя, которую хранил в кармане своей одежды, в вечернее время, зайдя в приложение <данные изъяты>» он обнаружил, что с помощью его банковской карты были совершены покупки в различных торговых точках <...>, в частности в аптеке <данные изъяты>», магазинах «<данные изъяты>», всего было списано денежных средств на общую сумму 2 574 рубля 81 копейку, проверив наличие при себе своей банковской карты, ее не обнаружил, в связи с чем он карту заблокировал. Впоследствии на представленном следователем фотоизображении мужчины, расплачивающегося банковской картой он опознал свою карту (л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что 11 апреля 2022 года он встретил ранее знакомого Медведева В.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Медведевым В.Г. они ходили по магазинам, где Медведев В.Г. приобретал спиртное, которое они совместно употребляли, продукты питания, кроссовки, расплачиваясь банковской картой путем бесконтактной оплаты, поскольку со слов Медведева В.Г. он не знал пин-код от данной карты, после того, как у Медведева В.Г. не получилось оплатить приобретаемый товар, он сломал банковскую карту и выкинул в урну, впоследствии от Медведева В.Г. ему стало известно, что банковская карта ему не принадлежит, он ее нашел на улице (л.д. 38-39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 - друга потерпевшего, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 11 апреля 2022 года он совместно с Потерпевший №1 приобрел алкогольную продукцию, за которую последний расплатился банковской картой, после чего они пошли в квартиру, расположенную по адресу: <...> где распивали спиртное, в вечернее время на сотовый телефон Потерпевший №1 стали поступать смс-сообщения о списании с его банковского счета денежных средств путем оплаты товара в различных магазинах, проверив наличие при себе своей банковской карты, Потерпевший №1 ее не обнаружил, в связи с чем обратился в полицию (л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты> 11 апреля 2022 года в магазин пришли двое мужчин (Свидетель №1 и Медведев В.Г.), последний приобрел кроссовки за 1 300 рублей, попросив при этом разделить сумму на две части, расплатившись банковской картой путем бесконтактной оплаты (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает фармацевтом в аптеке «<данные изъяты>», 11 апреля 2022 года в вечернее время в аптеку пришел мужчина (Медведев В.Г.) и приобрел два флакона лосьона, расплатившись банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, пояснив при этом, что данная банковская карта принадлежит его жене (л.д. 58-59).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», 11 апреля 2022 года в магазин пришли двое мужчин (Свидетель №1 и Медведев В.Г.), последний пытался приобрести спиртное и продукты питания с помощью банковской карты, однако оплата по карте не проходила из-за недостаточности денежных средств, с связи с чем мужчины стали убирать из покупки по одному товару, но в конечном итоге оплата не прошла (л.д. 50-51).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина Медведева В.Г. в содеянном установлена:

- рапортом от 11 апреля 2022 года, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение в правоохранительные органы, что он утерял свою банковскую карту, с помощью которой впоследствии в различных магазинах совершены покупки на сумму около 3 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 апреля 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что 11 апреля 2022 года неустановленное лицо похитило с помощью его банковской карты его денежные средства на общую сумму 2 574 рубля 81 копейку (л.д. 5);

- протоколами осмотров места происшествия от 11, 15 и 17 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены помещения магазинов «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, «<данные изъяты>», аптеки «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <...>, магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> и установлено, что оплата в данных магазинах и аптеках производится, в том числе через терминал, изъяты видеозаписи и камер видеонаблюдения, кассовые чеки (л.д. 28-30, 44-49, 52-57, 60-62, 72-75);

- сведениями из <данные изъяты>» от 13 мая 2022 года, согласно которым на имя Потерпевший №1 открыт счет №, к которому выпущена банковская карта № (л.д. 71);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 11 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года соответственно, с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 скриншоты экрана сотового телефона, выписка по счету банковской карты, изъятые в ходе осмотров места происшествия видеозаписи с камер видеонаблюдения, кассовые чеки, а также изъятые у Медведева В.Г. кроссовки и два флакона лосьона и установлено, что Медведевым В.Г. с использованием банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1 осуществлены операции по оплате товара, путем бесконтактной оплаты в магазинах <данные изъяты>», аптека «<данные изъяты>» на общую сумму 2 574 рубля 81 копейка, а также осуществлена попытка оплаты в магазине «<данные изъяты>», но операция была отклонена ввиду недостаточности денежных средств на банковском счете (л.д. 22-23, 76-88).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что Медведев В.Г., обнаружив на снегу чужую банковскую карту, эмитированную <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, решил совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в <данные изъяты>», к которому выпущена данная банковская карта, впоследствии используя которую, осознавая, что похищенное имущество ему не принадлежит, без разрешения и в отсутствии собственника, осуществлял покупки товара в торговых точках на территории <...> путем бесконтактной оплаты и распоряжался похищенным по своему усмотрению.

О незаконности действий Медведева В.Г., а также о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать, что у него имеется законное либо предполагаемое право на денежные средства, принадлежащие потерпевшему, а также то обстоятельство, что распорядился похищенными денежными средствами, он как своими.

При этом об умысле Медведева В.Г. на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а, следовательно, отсутствии у Медведева В.Г. намерений вернуть найденную банковскую карту, свидетельствует фактическое поведение Медведева В.Г., исходя из которого тот, используя чужую банковскую карту, данные о владельце которой ему не известны, данную карту в банк не отнес, напротив, намеренно совершал покупки на сумму менее 1 000 рублей с целью бесконтактной оплаты товара в нескольких магазинах, поскольку для приобретения товара на большую сумму необходимо ввести пин-код, который ему был неизвестен, кроме того, после того, как денежные средства на банковском счете потерпевшего закончились, Медведев В.Г. вновь неоднократно пытался совершить покупки, в каждом случае получая отказ, после чего сломал и выбросил банковскую карту.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку предметом хищения выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего с которого и были осуществлены операции по оплате товара.

Таким образом, версия защитника о непричастности Медведева В.Г. к хищению денежных средств именно потерпевшего Потерпевший №1, опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Медведева В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшего.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Медведев В.Г. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведеву В.Г. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в согласовании с матерью потерпевшего порядка возмещения причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого, прохождение воинской службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

    Оснований для признания протокола явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте может рассматриваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела и пояснений самого Медведева В.Г. в судебном заседании, сведения об обстоятельствах совершенного им преступления были сообщены им на тот момент, когда он был задержан и доставлен в отдел полиции как подозреваемое лицо, а также когда органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершению преступления, которая в свою очередь была подтверждена в ходе проведения соответствующей проверки.

    При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной подлежит учету в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Медведеву В.Г. суд признает в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Медведевым В.Г. преступления - хищению денежных средств потерпевшего и последующее распоряжение полученными денежными средствами, в том числе для приобретения спиртных напитков, что также не отрицается и самим подсудимым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая при этом, что Медведев В.Г. способствовал раскрытию и расследованию преступления, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб, раскаялся в содеянном, осознал свое противоправное поведение, что позволяет суду прийти к выводу о признании данных обстоятельств исключительными, позволяющими применить в отношении Медведева В.Г. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказание, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно в виде исправительных работ, которые при наличии основного места работы, отбываются по основному месту работы, при отсутствие такового, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в отношении Медведева В.Г., в том числе ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

До вступления приговора в законную силу подсудимому Медведеву В.Г. меру пресечения следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 2 574 рубля 81 копейку, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, и взысканию с Медведева В.Г. как с лица, причинившего данный ущерб.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Федюхина А.Ю. в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 6 900 рублей, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

При этом оснований для оплаты труда адвоката в повышенном размере не имеется, поскольку из п. 2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ следует, что коэффициент инфляции, применяемый в частности, к размеру вознаграждения адвоката, ежегодно увеличивается Правительства РФ, однако решения относительно коэффициента инфляции на 2022 год Правительством РФ до настоящего времени не принято.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Медведева В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Медведеву В.Г. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Медведева В.Г. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Медведеву В.Г. в срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Медведева В. Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейку.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «<данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты>», товарные чеки из магазина «<данные изъяты>», аптеки «<данные изъяты>», скриншоты экрана сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, выписку из банка <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле, 2 флакона лосьона косметического спиртового, хранящихся в камере хранения ОМВД России по Соликамскому городскому округу – уничтожить, кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Соликамскому городскому округу - вернуть по принадлежности Медведеву В.Г.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Медведева В. Г. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей – оплата труда адвоката Федюхина А.Ю. по назначению в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья                                                                                                 Е.О. Сергеев