Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8277/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-8277/2023

УИД 24RS0041-01-2022-001551-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пудовкина Сергея Викторовича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пудовкин С.В. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.11.2021 года около 21 часа 20 минут на участке дороги по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 53 вследствие халатности сотрудников МКУ г. Красноярска УДИБ не обеспечивших безопасность на данном отрезке дорожного полотна, в связи с наличием гололеда произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки HONDA Civic, гос.номер У получило механические повреждения. Инспектором Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на месте ДТП составлен протолок инструментального обследования о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АМПАРО», стоимость ущерба определена в размере 157 900,60 руб. В связи с тем, что автомобиль получил механические повреждения вследствие ненадлежащего состояния дороги, ответственность за причиненный ущерб несет МКУ г. Красноярска УДИБ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 157 900,60 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания исковые требования Пудовкиным С.В. были уточнены, истец указал на то, что на дату происшествия 28.11.2021 года на автомобиле отсутствовало бампер, рамка гос.номера, знак номерной передний, спойлер переднего бампера, но при осмотре транспортного средства истцом были заявлены. Экспертом-техником уточнена сумма ущерба, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляют 122 700 руб., в связи с чем в части стоимости ущерба истец просит взыскать 122 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Пудовкина С.В. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетникова Е.С. пояснила, что истец управляя транспортным средством и ввиду того, что была гололедица должен был соблюдать Правила дорожного движения п. 10.1. Кроме того, работы по очистке дороги осуществляло МП САТП, считает, что в данном случае больше вины в ДТП истца, второй водитель остановился на красный сигнал светофора, Пудовкин С.В. просто избрал не ту скорость, что не позволило ему вовремя затормозить.

Третьи лица МП «САТП», Сабо С.Б., Сабо Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 28.11.2021 года в 21 час. 20 мин. в районе Х в Х произошло дорожно-транспортные происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, гос.номер У под управлением Пудовкина С.В. и автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, гос.номер У под управлением Сабо С.Б.

В объяснениях инспектору ДПС Пудовкин С.В. указал, что 28.11.2021 года примерно в 21 час. 20 мин. управляя автомобилем HONDA CIVIC, гос.номер У двигался по Х в сторону Х. В доме Х допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI AIRTREK, гос.номер У. Дорожное покрытие гололед, дорога ничем не обработана, вину в ДТП он не признает, так как при движении он выбрал оптимальную скорость движения 40 км.ч. После применения торможения машина потеряла контроль и стала неуправляемой даже в момент торможения из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (лёд). Дорога не покрыта, уборка дороги не производилась, на автомобиле установлены зимние шины.

В объяснения инспектору ДПС Сабо С.Б. указала, что 28.11.2020 года примерно в 21 час. 20 мин. управляла автомобилем MITSUBISHI AIRTREK, гос.номер У, двигалась по Х в сторону Х. В районе Х остановившись на запрещающий знак светофора, получила удар в заднюю часть автомобиля от HONDA CIVIC, гос.номер У. Дорожное покрытие гололед. В ДТП считает виновным водителя автомобиля HONDA.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пудовкина С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в ее действиях нарушений Правил дорожного движения.

На момент ДТП собственником автомобилем HONDA CIVIC, гос.номер У являлся Пудовкин С.В. на основании договора купли-продажи от 24.11.2021 года, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Собственником автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, гос.номер У является Сабо Л.И., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП также застрахована не была.

12.07.2021 года МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2021.1095 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска. Дорога по улице Краснодарская указана в реестре улиц на выполнение работ по содержанию дорог.

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Согласно реестру обращений на 28.11.2021 года имелось обращение в 06:58 почистить и подсыпать проезжую часть на Х.

Согласно журналу работ У на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2021 году за период с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года, в рамках муниципального контракта № Ф.2021.1095 от 12.07.2021 года, следует, что 28.11.2021 года по Х производились следующие виды работ: распределение противогололёдных материалов механизированным способом на уличной дорожной сети.

Вместе с тем, инспектором полка ДПС составлен 28.11.2021 года протокол инструментального обследования о том, что на участке: Х выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – зимняя скользкость, указано на нарушение п. 8.2 ГОСТ Р-50597-2017, информация передана в службу 005.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу явились совокупность виновных действий как МКУ Х МКУ «УДИБ», не исполнившего обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившего безопасность дорожного движения на ней, допустившего несоответствие автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 - скользкость на дороге, так и водителя Пудовкина С.В., который осуществляя движение при сложившихся погодных условиях на скольком участке проезжей части, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Пудовкина С.В. виновного нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при наличии недостатков дороги в виде скользкости, это не могло быть не замечено Пудовкиным С.В. который должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Пудовкин С.В. должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Несоблюдение данного требования в том числе и повлекло потерю водителем управляемости автомобиля.

При таких обстоятельствах, установив, что допущенное Пудовкиным С.В. нарушение требований ПДД РФ также состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда, суд приходит к выводу о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда как истца, управлявшего транспортным средством с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, и определяет степень равной у истца в большей степени 70%, поскольку истец видя впереди себя автомобиль, который кроме того останавливался на запрещенный сигнал светофора, что не могло быть не замечено истцом, должен был держать контроль за движением управляемого им транспортного средства, чтобы не допустить столкновение с другим транспортным средством, у ответчика 30% ввиду того, что скользкость на дороге имелась, что было зафиксировано инспектором ДПС.

Согласно экспертному заключению ООО «АМПАРО» У от 21.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос.номер Х622ВН124 без учета износа составляет 157 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АМПАРО» от 19.12.2022 года (л.д. 184-208), на основании которого истец уточнил исковые требования стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос.номер Х622ВН124 без учета износа составляет 122 700 руб.

Определением суда от 20.12.2022 года по ходатайству представителя МКУ «УДИБ» назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Оценщик» У года, повреждения капота, крыла переднего правого, фары передней правой, указателя поворота переднего правого, поперечины рамки радиатора верхней, панели крепления передней правой фары транспортного средства HONDA CIVIC являются следствием ДТП, произошедшего 28.11.2021 года и по характеру их образования соответствует механизму ДТП. Остальные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляют 68 986 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения, выполненные ООО «АМПАРО», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 года. Судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Учитывая установленную степень вины водителя в рассматриваемом ДТП – 70%, с МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 695,80 руб. (68 986 руб.х30%=20 695,80).

Разрешая требования Пудовкина С.В. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания собственнику транспортного средства компенсации морального вреда, поскольку указанным ДТП нарушены имущественные права истца, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается за нарушение личных неимущественных прав, доказательств чего суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 46).

23.12.2021 года между Пудовкиным С.В. и ООО Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» в лице директора Жариковой А.Р. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями от 23.12.2021 года на сумму 12 500 руб., от 26.01.2022 года на сумму 12 500 руб. (л.д. 45).

Указанные расходы как по оплате услуг оценки, так и по оплате юридических услуг суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права.

Согласно чеку от 31.01.2022 года истцом оплачена государственная пошлины в размере 4 364 руб. (л.д. 9). Вместе с тем, ввиду того, что истец уточнил исковые требования до 122 700 руб., госпошлина от данной суммы составит 3 654 руб.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 30%, в связи с чем с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб. (5 000х30%), расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. (25 000х30%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096,20 руб. (3 654х30%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудовкина Сергея Викторовича к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Пудовкина Сергея Викторовича сумму ущерба в размере 20 695,80 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Пудовкина Сергея Викторовича к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина