Определение по делу № 22-1877/2022 от 15.08.2022

дело №22-1877/22                                                                                                                            судья Шлома О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                         6 сентября 2022 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Дудкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Амурской области Тататурова О.С. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 13 июля 2022 года, которым

Бобяк Юрий Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Октябрьским районным судом Амурской области:

4 декабря 2017 года по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 27 мая 2021 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения; принять меры к трудоустройству или встать на учёт в ЦЗН.

В силу п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда изменить по доводам представления, мнение защитника осуждённого Бобяка Ю.Н. – адвоката Залуцкого А.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бобяк Ю.Н. признан виновным и осуждён за то, что будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Бобяк вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Амурской области Тататуров О.С., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить Бобяк Ю.Н. наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Бобяк Ю.Н. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Бобяк в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Бобяк Ю.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении Бобяк Ю.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении Бобяк наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии в действиях осуждённого предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, не основано на законе, о чём правильно указывается в представлении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп.1 - 4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Белогорского городского суда Амурской области от             3 февраля 2021 года, административный надзор в отношении Бобяка был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением преступлений, за которые он осуждён приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 4 декабря 2017 года к наказанию в виде реального лишения свободы, где обстоятельством, отягчающим его наказание признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судимость по приговору суда от 4 декабря 2017 года имела правовое значение для установления над Бобяк административного надзора, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учётом изложенного, в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению путём исключения из него указания суда об учёте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бобяк – рецидива преступлений, а также ссылки суда на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку приговором установлено предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, а обстоятельства, отягчающее наказание, отсутствуют, суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 13 июля 2022 года в отношении Бобяка Юрия Николаевича изменить:

- исключить из приговора указание суда на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, а также ссылки на применение ч.2 ст.68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить назначенное Бобяк наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий