Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2023 ~ М-1021/2023 от 03.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года                                            город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1544/2023 (УИД № 63RS0018-01-2023-001319-30) по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Солодилову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к Солодилову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа <№>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб., на срок до <Дата>, с уплатой ...% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Солодилов М.Ю., воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО МФК «Займер» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> от <Дата>, в размере 65 460 руб., из которых: 28 000 руб. – сумма займа, 2 800 руб. – проценты по договору за 21 день пользования займом в период с <Дата> по <Дата>, 32 788,52 руб. – проценты за 393 дней пользования займом за период с <Дата> по <Дата> и 1 871, 48 – пеня за период с <Дата> по <Дата>, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 163,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Солодилов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата> между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа <№>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб., на срок до <Дата>, с уплатой ...% годовых.

Установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами. Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Суду не представлено доказательств того, что кредитные обязательства Заемщиком погашены.

Учитывая то, что Солодилов М.Ю. не исполнил свои обязательства по погашению кредита, сумму долга не возвратил, сумма задолженности по договору займа <№> от <Дата>, составляет 65 460 руб., из которых: 28 000 руб. – сумма займа, 2 800 руб. – проценты по договору за 21 день пользования займом в период с <Дата> по <Дата>, 32 788,52 руб. – проценты за 393 дней пользования займом за период с <Дата> по <Дата> и 1 871, 48 – пеня за период с <Дата> по <Дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Солодиловым М.Ю.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,80 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Солодилову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Солодилова М. Ю., <Дата> рождения, в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа <№> от <Дата>, в размере 65 460 руб., из которых: 28 000 руб. – сумма займа, 2 800 руб. – проценты по договору за 21 день пользования займом в период с <Дата> по <Дата>, 32 788,52 руб. – проценты за 393 дней пользования займом за период с <Дата> по <Дата> и 1 871, 48 – пеня за период с <Дата> по <Дата>, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 163,80 руб., а всего взыскать 67 623,80 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                /подпись/                  Е.В. Бурыкина