Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 (2-3312/2022;) ~ М-2261/2022 от 18.08.2022

                                                                                                  Дело № 2-254/2023

УИД 18RS0004-01-2022-004468-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        01 сентября 2023 года                                      г. Ижевск

    Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

    при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова НВ к Коковину НВ, Жданову АА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально истец Пермяков Н.В. обратился в суд с иском к Коковину А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 25.08.2021 в 17-30 час. у дома №4 по ул. Азина д.Пирогово водитель Коковин А.А., управляя т/с Камаз госномер №/18 совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Accent госномер №/116 под управлением Ефремова В.А., вследствие чего автомобиль Hyundai Accent госномер №/116 совершил наезд на автомобиль Лада Калина госномер №/18, принадлежащий Лысковой А.А. В результате ДТП автомобилю Hyundai Accent госномер №/116 причинены механические повреждения. Автомобиль Hyundai Accent госномер №/116 на момент ДТП принадлежал на праве собственности Пермяковой Л.В. В связи с ее смертью 05.12.2021, наследником по закону является ее супруг Пермяков Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2022.

Согласно экспертному заключению АО «АСТРА» № 328-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent госномер В715МА/116 составила 248 800 руб. Услуги эксперта составили 15 000 руб.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жданов А.А.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 248 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 338 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1483,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5688 руб.

Истец Пермяков Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Коковин А.А., Жданов А.А., третьи лица Ефремов В.А., Лыскова А.А., ООО СК "Согласие", АО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 25.08.2021 в 17 час. 30 мин. по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Пирогово ул.Азина, 4, водитель Коковин А.А., управляя транспортным средством Камаз госномер №18, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Accent госномер №/116 под управлением Ефремова В.А., вследствие чего автомобиль Hyundai Accent госномер №/116 совершил наезд на автомобиль Лада Калина госномер №/18, принадлежащий Лысковой А.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДДД отдела МВД России по Завьяловскому району от 25.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коковина А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коковина А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП собственником транспортного средства Hyundai Accent госномер №/116 являлась Пермякова Л.В.

05.12.2021 Пермякова Л.В. умерла (свидетельство № от 14.12.2021), наследником по закону является ее супруг – истец Пермяков Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2022 (л.д.8). Кроме того, 24.06.2022 нотариусом нотариального округа «Вавожский район УР» Пермякову Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (л.д.7).

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД по УР, собственником транспортного средства Камаз госномер №/18 на момент ДТП 25.08.2021 являлся Жданов А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз госномер №/18 застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Камаз госномер №/18 застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику и водителю транспортного средства.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Коковиным А.А. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 2 июня 2020 г. по делу N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладании Жданова А.А. в результате противоправных действий Коковина А.А.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение Жданова А.А, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством Коковину А.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Жданове А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Ждановым А.А. не доказан факт выбытия из его владения т/с Камаз госномер №/18 в результате противоправных действий других лиц или передачи его Коковину А.А. в установленном законом порядке, транспортное средство Камаз госномер №/18 как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Жданова А.А., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению АО «АСТРА» № 328-21 от 09.09.2021, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с Hyundai Accent госномер №/116 по состоянию на 25.08.2021 составляет 248 800 руб. (л.д.14-15).

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, отчет об оценке, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорен.

    В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Жданова А.А. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 248 800 руб., на основании представленных истцом доказательств.

    При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено следующее:

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

По смыслу изложенного, расходы истца, связанные с собиранием доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, могут быть признаны судом судебными расходами и взысканы с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов:

- по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, оплаченных Агентству оценки «АСТРА» (квитанция №791064 от 09.09.2021 (л.д.12-оборотная сторона).);

- расходов по дефектовке в размере 2 000 руб. (заказ-наряд №34968 от 02.09.2021, л.д. 24);

- на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения 29.07.2022 и распиской, выданной представителем истца – Чувашовой Е.А. по договору поручения от 29.07.2022 (л.д.25,26);

- по оплате государственной пошлины в сумме 5688 рублей, подтвержденных чек-ордером от 31.08.2022;

- расходов на отправку ответчику телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в размере 338 руб., подтвержденных кассовым чеком ООО «Ростелеком-розничные системы» (л.д.12);

- почтовых расходов по отправке копии иска с приложенными документами ответчику и третьим лицам на общую сумму 1483,18 руб. (5 кассовых чека ФГУП «Почта России» от 12.08.2022 на сумму 247,10 руб. каждый), по отправке иска в суд на сумму 247,64 руб. (кассовый чек от 12.08.2022).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертное заключение №328-21 от 09.09.2021, выполненное экспертом Агентства оценки «АСТРА», было представлено истцом при подаче иска в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, а потому было необходимо для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также расходы по дефектовке в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Учитывая объём заявленных исковых требований и их удовлетворение, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных истцу его представителем услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы в размере 1483,18 руб. понесены истцом в связи с отправкой копии иска участникам процесса, что необходимо в силу положений ст.132 ГПК РФ, постольку они понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение вреда, а также отправкой иска в суд, потому требование об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.

        Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере 338 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми.

Поскольку материальные требования истца к одному из ответчиков удовлетворены в полном объёме, с ответчика Жданова А.А. в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Пермякова НВ к Жданову АА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Жданова АА (паспорт №) в пользу Пермякова НВ (паспорт №) материальный ущерб в размере 248 800 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 338 руб., почтовые расходы в размере 1483,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5688 руб.

           В удовлетворении исковых требований Пермякова НВ к Коковину НВ о возмещении материального ущерба отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.

       Судья                                                                                              О.Н. Петухова