Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-75/2022;) от 23.12.2022

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 2

судебного района города Лесного Свердловской области

Ткаченко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года по делу № 11-2/2023 (11-2/2023 (11-75/2022)

г.Лесной Свердловской области         20.03.2023 г

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости билетов, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от 25.10.2022

установил:

Б.С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Уралэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости билетов в размере 700 рублей, неустойки в сумме 700 рублей, а также морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что *** им были приобретены в кассе торгового центра «Метелица» два билета на автобус на *** из *** в *** и два в обратном направлении для истца и его супруги, перевозчик ООО «Уралэкспресс». Стоимость билетов в обратном направлении составила 700 рублей. В *** истец с супругой уехали своевременно, однако из *** обратно не смогли, поскольку ожидали прибытия автобуса на перроне ***, однако автобус не пришел, как позже истцу пояснили в кассе, автобус отходит от перрона ***. Между тем, вся информация о дате, времени, месте отправления автобуса была указана в проездных билета. Истцом была написана претензия в кассе автовокзала, где ему предложили вернуть 75% от стоимости билетов, ссылаясь на то, что истец опоздал на автобус и по Правилам перевозки последнему подлежит выплате не полная стоимость проездных билетов. Б.С.С. просил суд взыскать с перевозчика ООО «Уралэкспресс» стоимость билетов в размере 700 рублей (350 руб. каждый), неустойку в сумме 700 рублей, а также морального вреда в размере 5 000 рублей (2500 руб. в его пользу и 2500 руб. в пользу супруги), штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Уралэкспресс» П.А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «Уралэкспресс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку билет продан истцу ООО «Вираж», перевозчиком обязанность по перевозке пассажиров исполнена в полном объеме, автобус *** из *** до *** уехал вовремя, тот факт, что в проездном документе указан перрон *** не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данная информация была указана ООО «Вираж», в свою очередь ООО «Уралэкспресс» указаний последним относительно места отравления не давал.

Представитель третьего лица - ГУП СО «СООПА» Ч.А.В. также считал, что требования истца Б.С.С. не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Вираж» в судебном заседании участия не принимал.

Решением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** в удовлетворении исковых требований Б.С.С. отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит истец Б.С.С., указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Б.С.С. апелляционную жалобу поддержал, просит решение мирового судьи отметить полностью и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушении мировым судьей норм материального права.

Представитель ООО «Уралэкспресс» П.А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ГУП СО «СООПА» Ч.А.В. также против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Вираж» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Согласно сведениям ЕГРЮЛ данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ ***.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 1 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** истцом Б.С.С. было приобретено два билета стоимостью 350 рублей каждый по маршруту Нижний Тагил – Нижняя Тура на *** в 16:25 час. Билет приобретён в ООО «Вираж», перевозчик ООО «Уралэкспресс».

Согласно билетам истцом Б.С.С. были приобретены билеты по маршруту *** Нижний Тагил – Качканар (Нижняя Тура – КПП1) рейс *** *** в 16 часов 25 минут, перрон 5.

*** истец Б.С.С. со своей супругой ожидали отправления автобуса от перрона *** на автовокзале в ***. Однако, в указанное в билете время к перрону ***, автобус не приехал.

Б.С.С. в этот же день обратился в кассу автовокзала (ГПУ СО «СООПА») с заявлением о возврате денежных средств за 2 билета, в связи с тем, что автобус, следующий по маршруту *** «Нижний Тагил-Качканар» отправлением от автовокзала *** ***г. в 16 час. 25 мин., не прибыл на посадку на перрон *** (указанный в билетах).

В соответствии со статьей статье 23 федерального закона от 08.11.2007г. *** «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир имеет право возвратить билеты на следующих условиях: в случае опоздания к отправлению транспортного средства в течение трех часов или вследствие болезни, несчастного случая в течение трех суток с момента отправления транспортного средства, на которое был приобретен билет, возобновить действие билета на другое транспортное средство при условии доплаты, размер которой составляет двадцать пять процентов стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади, или получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади за вычетом двадцати пяти процентов их стоимости и сбора за предварительную продажу билета.

Также судом установлено, что билеты на проезд по маршруту *** «Нижний Тагил-Качканар» отправлением от автовокзала *** истец приобрел в кассе ***. Продажа билетов на маршрут в данной кассе организована перевозчиком ООО «Уралэкспресс», обслуживающим маршрут. В билетах неправильно указан номер посадочной площадки (перрона) ***. Фактически посадка пассажиров на рейс по маршруту *** на автовокзале *** производится на посадочной площадке ***, истец же ожидал автобус на посадочной площадке ***.

Разрешая настоящий и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, что вся необходимая информация, которую должен содержать билет, имелась в проездном билете, приобретённом истцом и полностью соответствует требованиям Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 1586 (ред. от ***) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", тот факт, что в билете указан перрон отправления ***, вместо ***, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку до сведения истца была своевременно и надлежащим образом доведена полная и достоверная информация о времени начала и окончания посадки, номере выхода на посадку, изменении номера выхода на посадку, путем объявления по ретранслятору, а также информации, размещенной на информационных табло.

Между тем, мировым судьей не учтено, что в силу абзаца 1 пункта 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Согласно пункту 8 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку судом достоверно установлено, что в билетах неправильно указано место отправления (перрон) автобуса, до потребителя была доведена недостоверная информации, то требования Б.С.С. о возврате стоимости проездных билетов полежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона от *** *** «О защите прав потребителей», согласно которой, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

*** истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости билетов, указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору перевозки не были возвращены в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (*** направлено требование перевозчику о возврате денежных средств), требования Б.С.С. о взыскании неустойки за период с *** по *** исходя из суммы 700 руб.) подлежат удовлетворению исходя из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки. При этом суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и взыскивает с ответчика неустойку в сумме 700 руб.

Учитывая, что ответчик уклонился от возврата денежных средств, добровольного исполнения требований потребителя, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, данный факт следует считать установленным как следствие допущенного нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на качественное оказание услуг по перевозке нашел свое подтверждение в материалах дела, учитывая степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., при этом, указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

Поскольку истец просил взыскать компенсацию морального вреда в том числе и в пользу супруги, однако полномочий по предъявлению требований в этой части не имеет, то компенсация морального вреда взыскивается только в пользу Б.С.С.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание нарушение прав истца, неисполнение ответчиком требований истца при досудебном урегулировании спора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика штрафа в размере 950 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 323 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от отказе в удовлетворении иска требованиям закона не соответствует, обоснованным не является, в связи с чем, в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, Руководствуясь положениям ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** отменить, апелляционную жалобу Б.С.С. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.С.С. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» в пользу Б.С.С. стоимость билетов в сумме 700 руб., неустойку в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 950 руб., почтовые расходы в сумме 323 руб. 14 коп., всего взыскать 3 173 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска – взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Т.В.Саркисян