Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 09.01.2020

Дело № 11-7/2020

УИД 21MS0013-01-2019-002983-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Васильева В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Васильев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» (далее - ООО МФК «Честное слово»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «Честное слово» был заключен договор займа №, по условиям которого ему выдан заем в размере 12000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 620,500 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа он внес сумму в размере 37979 рублей. С учетом применения среднерыночных значений процентных ставок считает, что исполнил свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору займа, выплатив основной долг и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом переплата составила 20709 рублей 57 копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5977 рублей 59 копеек.

Стороны в суде первой инстанции не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В письменном возражении на иск представитель ответчика указывал не необоснованность исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильева В.М. к ООО МФК «Честное слово» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Васильев В.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Истец Васильев В.М., представитель ответчика ООО МФК «Честное слово» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В основу требований истца положен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Васильевым В.М. и ООО МФК «Честное слово», по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 12 000 рублей под 1,7% в день (620,500% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный договором срок.

Как следует из иска, Васильев В.М. получил денежные средства в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Васильев В.М. в счет погашения задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внес следующие платежи: 12000 рублей - основной долг, 25296 рублей - проценты за пользование займом, 683 рубля - пени.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России для заключаемых в первом квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 300000 рублей без обеспечения установлено предельное среднерыночное значение полной стоимости кредита в размере 880,213 годовых.

При таких обстоятельствах, определенные сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 620,500 % годовых не превышают предельного среднерыночного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России.

При этом суд не усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом в части установления размера процентов за пользование займом исходя из 620,500 % годовых по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия ООО МФК «Честное слово» имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности Васильеву В.М., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия ответчика по установлению процентов за пользование займом в размере 620,500 % годовых не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, Васильев В.М. должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что он осведомлена о наличии у него заемных обязательств, беспокоиться об их надлежащем исполнении в сроки, установленные договором.

Таким образом, мировой судья, установив, что оплата заемщиком процентов, предусмотренных договором займа, ДД.ММ.ГГГГ имела место в соответствии с условиями договора, обосновано отказал в удовлетворении требования Васильева В.М. о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование займом, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, подлежат отклонению.

Проценты в указанном размере подлежат начислению, в случае, если обязательства по договору заемщиком не были исполнены, и кредитор обратился за защитой нарушенного права в суд. Истец в добровольном порядке выплатил ответчику проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, условия договора в указанной части им не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева В.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                Л.М. Андреева