Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2023 ~ М-1358/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-1969/2023

УИД № 18 RS 0009-01-2023-001739-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 октября 2023 года                                                                          г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО3 заключен договор ОСАГО, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства – автомобиля ВАЗ/Lada 2112, 2001 г.в., VIN XTA №***, г.р.з. №***/159, сроком действия с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>, собственник транспортного средства – ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством, - ФИО3, в подтверждение чего был выдан полис серии ХХХ №***. <дата> с 12 час. 40 мин. по адресу: УР, <*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2112 г.р.з. №***/159 под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио г.р.з. №***/18 под управлением ФИО5, и автомобиля Шевролет Авео г.р.з. №***/18 под управлением ФИО6 Столкновение произошло по вине ФИО2, т.к. он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, а также справкой о ДТП от <дата>. В результате ДТП автомобилям Киа Рио г.р.з. №***/18, Шевролет Авео г.р.з. №***/18 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля Шевролет Авео г.р.з. №***/18 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», собственник ФИО6 обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение в размере 26300 руб. 00 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля Киа Рио г.р.з. №***/18 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, потерпевшая ФИО7 обратилась за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение в размере 43668 руб. 66 коп. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства – автомобиля ВАЗ/Lada 2112, 2001 г.в., VIN XTA №***, г.р.з. №***/159 застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», страховые компании ПАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК» обратились к истцу с требованием о возмещении, в результате истцом была перечислена сумма страховой выплаты ПАО «САК «Энергогарант» в размере 26300 руб. 00 коп., САО «ВСК» - в размере 43668 руб. 66 коп. Всего в порядке прямого возмещения убытков истцом страховым компаниям выплачено 69968 руб. 66 коп. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об ОСАГО», 1079 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ №*** от <дата>, поскольку ФИО2 не был включен в договор ОСАГО (согласно полиса серии ХХХ №***, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2112 г.р.з. №***/159, допущен только собственник ФИО3), не имеется доказательств, что автомобиль выбыл из обладания его собственника ФИО3 помимо воли последнего, истец просит взыскать солидарно с собственника транспортного средства – ФИО3, и владельца источника повышенной опасности – ФИО2, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 69968 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, доказательств тому не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Огласив и исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалов административного дела, справки о ДТП от <дата>, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> с 12 час. 40 мин. по адресу: УР, <*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2112 г.р.з. №***/159 под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио г.р.з. №***/18 под управлением ФИО5, и автомобиля Шевролет Авео г.р.з. №***/18 под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. По данному факту <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (статья 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 377-О, обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Кодекса). Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным, - только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

То есть специальный Закон предусматривает как заключение договора обязательного страхования с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и распространение действия такого договора на всех лиц, использующих транспортное средство на законном основании, т.е. без обязательного указания в договоре всех лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В соответствии со статьей 16 названного Закона, содержащей правила заключения договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности.

В соответствии с правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подпункт "д" пункта 1). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, АО «АСТРО-ВОЛГА» возместило расходы в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО6 и ФИО7, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО2

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно страхового полиса ОСАГО полис серии ХХХ №***, автогражданская ответственность транспортного средства ВАЗ/Lada 2112 г.р.з. №***/159, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 под управлением ответчика ФИО2, на момент ДТП <дата> была застрахована АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» на срок с <дата> по <дата>, при этом, к управлению транспортным средством допущен только ФИО3, ФИО2 не входил в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО6, собственник автомобиля Шевролет Авео г.р.з. №***/18 <дата> обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра автомобиля, акта о страховом случае от <дата>, признав данный случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 26300 руб. 00 коп., о чем в материалах дела имеется платежное поручение №*** от <дата>. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО7 собственник автомобиля Киа Рио г.р.з. №***/18 <дата> обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра автомобиля, акта о страховом случае от <дата>, признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 43668 руб. 66 коп., о чем в материалах дела имеется платежное поручение №*** от <дата>. В свою очередь, страховая компания ответчика ФИО3 - АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» возместило САО «ВСК» и ПАО «САК «Энергогарант» ущерб на суммы 43668 руб. 66 коп. и 26300 руб. 00 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями №*** от <дата> и №*** от <дата>.

Ответчиком ФИО3 доказательств того, что автомобиль ВАЗ/Lada 2112 г.р.з. №***/159, собственником которого он является, и которым в момент ДТП управлял ФИО2, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено, следовательно, основания для возложения ответственности по возмещению вреда как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, отсутствуют.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы для установления иного, меньшего размера ущерба не заявлено. В этой связи, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Расходы, понесенные АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» на выплату страхового возмещения, представляют собой убытки, которые подлежат взысканию в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в результате ДТП ответчика ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Разрешая вопрос о солидарном взыскании, суд учитывает, что из содержания статьи 1080 ГК РФ следует, что солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред.

По смыслу данной правовой нормы о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"). Если же несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, то такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается совместных характер причинения вреда ответчиками, возложение на них солидарной ответственности является необоснованным.

Лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 35-КГ23-2-К2).

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2112, г.р.з. №***/159, он является лицом, на которого подлежит возложению ответственность в порядке регресса. Правовых оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса на собственника транспортного средства ФИО3 вопреки утверждению стороны истца не имеется, ссылка на положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по настоящему делу не применима.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 на сумму 69958 руб. 66 коп., оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства ФИО3 не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2299 руб. 60 коп. (платежные поручения №*** от <дата>, №*** от <дата>). Сумма госпошлины 4116 руб. 00 коп. по тексту просительной части иска является очевидной опиской истца. С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 69968 руб. 66 коп. к ответчику ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2299 руб. 06 коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» сумму ущерба в порядке регресса в размере 69968 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 руб. 06 коп.

Исковые требования АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 13.10.2023.

Судья                                                      Н.Ю. Новожилова