Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-9/2017 от 27.02.2017

Дело № 13-9/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года                                 с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А., с участием:

представителя должника Магеррамова Ф.Г.о. – адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла заявление ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в суд с названным требованием, указывая, что 29 апреля 2014 года по делу № 2-94/2014 был выдан исполнительный лист на взыскание с Магеррамова Ф.Г.о. в пользу ПАО (ОАО) «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2012 года.

24 декабря 2016 года между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключён договор цессии №, согласно которому право требования задолженности передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя ПАО (ОАО) «МДМ Банк» на ООО «Югория».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Должник Магеррамов Ф.Г.о. в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная судом по месту его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Привлечённый к участию в деле в качестве представителя неизвещённого должника Магеррамова Ф.Г.о. адвокат Карелин Е.С. возражений по рассматриваемому требованию не выразил.

Представитель взыскателя - ПАО (ОАО) «МДМ Банк» на слушание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом.

Заслушав участника заседания, изучив заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

29 апреля 2014 года Юрлинским районным судом Пермского края принято решение о взыскании с Магеррамова Ф.Г.о. в пользу ОАО «МДМ Банк» 2 109 277, 85 рублей, включая задолженность по кредиту в размере 1 799 030, 06 рублей, задолженность по процентам по срочному основному долгу в сумме 243 311, 72 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 66 936, 07 рублей.

24 декабря 2015 года ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ООО «Югория» приняло права (требования) по Кредитным договорам, указанным в Приложении № 1, в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований).

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 24 декабря 2015 года ПАО «МДМ Банк» передало ООО «Югория» права требования по Кредитным договорам, указанным в приложении № 1, в полном объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (п.3.1 договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявления о вынесении судебного приказа, право требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитными договорам.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору передано ООО «Югория» право требования по кредитному договору №, с общей суммой задолженности 2 159 009, 68 рублей, должником по которому является Магеррамов Ф.Г.о.

Из общих положений правил кредитования ПАО «МДМ Банк», следует, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Изложенное бесспорно подтверждает, что к заявителю перешли права ПАО «МДМ Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением. Гражданский процесс по данному делу находится на стадии исполнительного производства, одним из участников которого является взыскатель, исполнение решения производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Магеррамова Ф.Г.о. суммы долга, установленной решением Юрлинского районного суда от 29 апреля 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования и, руководствуясь ст. 44 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по решению Юрлинского районного суда от 29 апреля 2014 года о взыскании с Магеррамова Ф.Г.о. задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2012 года в размере 2 109 277 рублей 85 копеек, судебных расходов в сумме 18 746 рублей 38 копеек, с ПАО (ОАО) «МДМ Банк» на ООО «Югория».

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова