Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2022 от 06.10.2022

КОПИЯ

Мировой судья Бычкова Е.В.

Дело № 11-51/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Акционерного общества «Облкоммунэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Хамидовой Б.А. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Облкоммунэнерго» к Хамидовой Б.А. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ АО «Облкоммунэнерго» подало частную жалобу. В обоснование частной жалобы указало, что АО «Облкоммунэнерго» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Хамидовой Б.А. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что определение мирового судьи не ответствует требованиям закона, поскольку суд, при решении вопроса о возврате искового заявления, в связи с рассмотрением требований в порядке приказного производства должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой приказного производства. Требование об уплате неустойки не имеет бесспорного характера, так как неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и ее размер может быть оспорен или скорректирован судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Ознакомившись с частной жалобой, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Облкоммунэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к Хамидовой Б.А. о взыскании задолженности по оплате неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 10 037 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Облкоммунэнерго» к Хамидовой Б.А. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения возвращено АО «Облкоммунэнерго» поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем требования рассматриваются только в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом АО «Облкоммунэнерго» заявлены требования о взыскании с Хамидовой Б.А. задолженности по оплате неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 10 037 рублей 50 копеек.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <№> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, был заключен в простой письменной форме, данным договором предусмотрена неустойка за нарушение условий договора и ее размер, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, к взысканию заявлена сумма не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является правильным.

Доводы частной жалобы о наличии признаков спора о размере неустойки и, как следствие, необходимости рассмотрении дела в порядке искового производства, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа. Само по себе право должника на оспаривание суммы задолженности безусловно не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Материалы не содержат сведений о возникновении спора, подлежащего рассмотрению в порядке обще искового производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения либо о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену данного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Хамидовой Б.А. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Облкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2022 года.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

        Копия верна. Судья:                                М.С. Каракаш