Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2019 ~ М-208/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Фида М.Ш.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее (АО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Фида М. Ш. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, истец в обоснование требований указал, что автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № ******, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ****** (001АТ-№ ******).

Компания «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 3 мая 2018 года добровольно инициировала процесс отзыва лицензий по ОСАГО и добровольным видам страхования. Такое решение было принято руководством объединенной компании после интеграции бизнесов с Группой Ренессанс страхование.

С 20 марта 2018 года (дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешли все права и обязанности по договорам страхования (включая КАСКО, ДАГО, страхование путешественников), по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 16 марта 2018 года.

30.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Фида М.Ш., управлявший автомобилем Opel, государственный регистрационный знак № ******, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 225 435 руб. 09 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» 08.11.2018 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225 435 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб. 35 коп. (л.д. 4-6).

Определением суда от 15 мая 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 61, 63-68).

    Определением от 14 августа 2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта (л.д. 124-126).

    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 6).

    Суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30 августа 2018 года в 22 час. 30 мин. по адресу ****** Фида М.Ш.А. управляя транспортным средством Opel, государственный номер № ******, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW государственный номер № ****** под управлением водителя Глушанова Д. А., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 35).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга № ****** от 30.08.2018 Фида М. Ш. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Копия постановления получена ответчиком 30.08.2018, не обжаловано.

При этом в действиях водителя Глушанова Д. А. нарушений ПДД не установлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 30 августа 2018 года произошло по вине водителя Фида М. Ш. А., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2018 года в результате ДТП автомобиль BMW государственный номер № ****** получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак № ****** Фида М. Ш. А. при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга № ****** от 30.08.2018 Фида М. Ш. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. Копия постановления получена ответчиком 30.08.2018, не обжаловано.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 275 435 руб. 09 коп., франшиза 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 30-32).

Автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № ******, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ****** (001АТ-№ ******) (л.д. 33-34).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 225 435 руб. 09 коп. (275 435 руб. 09 коп. (ущерб.) - 50 000 руб. 00 коп. (франшиза)).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» 08.11.2018 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили (л.д. 44).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

     Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 26.07.2019 усматривается, что характер, механизм образования и локализация повреждений а/м BMW г.р.з. № ******, перечисленных в справке по ДТП и акте осмотра данного ТС от 06.09.2018г. (л.д. 36-38), а также зафиксированных на представленных фотографиях, с технической точки зрения не исключают возможность их образования в рамках рассматриваемого ДТП, имевшего место 30.08.2018г. в ****** у ****** (л.д. 108-118).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 03.08.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № ******, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 30.08.2018, без учета износа на дату ДТП 30.08.2018, без учета оплаченной по договору добровольного страхования франшизы составляет 240 000,00 руб. (Двести сорок тысяч рублей 00 коп.) (л.д. 87-98).

Заключения экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» полностью отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Они содержат подробное описание проведенного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертов № ****** от 26.07.2019 и № ****** от 03.08.2019 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда не имеется.

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 225 435 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению эксперта № ****** от 03.08.2019 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 190 000 руб. 00 коп. (240 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно заключению эксперта) – 50 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза)).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 581 руб. 65 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5 454 руб. 35 коп. х 84%).

Судом установлено, что ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб. 00 коп. не оплачены (л.д. 85-86).

    Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной экспертизы (счет № ****** от 01.07.2019) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 23 100 руб. 00 коп. (27 500 руб. 00 коп. х 84%), с истца в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной экспертизы (счет № ****** от 01.07.2019) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 4 400 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Фида М.Ш.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 225 435 руб. 09 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 454 руб. 35 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Фида М.Ш.А., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ****** в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 190 000 руб. 00 коп. в порядке суброгации и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 581 руб. 65 коп., всего взыскать 194 591 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 65 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Фида М.Ш.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 435 руб. 09 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 872 руб. 70 коп., отказать.

    Взыскать с Фида М.Ш.А., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ****** в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной комплексной экспертизы (счет № ****** от 01.07.2019) в сумме 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной комплексной экспертизы (счет № ****** от 01.07.2019) в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

    Мотивированное решение составлено с учетом выходных и праздничных дней 05 ноября 2019 года.

    Судья: подпись Кузнецова Л. А.