Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2024 (2-1371/2023; 2-6346/2022;) ~ М-5887/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-112/2024

УИД 42RS0019-01-2022-010695-03                                              КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:             Назаренко И.А.;

при секретаре:                             Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Черноскутова А. А.овича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черноскутов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Черноскутов А. А.ович владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, - №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль получил механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона РФ 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которого водитель РАА, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, признала себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Также, водителями данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано через электронное приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения - № Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, ДД.ММ.ГГГГ. осуществила выплату страхового возмещения в размере 94 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленным экспертной организацией ООО «Сибтехоценка», на поврежденной автомобиле заявителя выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, противотуманная фара передняя правая, фара правая, рамка радиатора, радиатор охлаждения, подкрылок передний правый, бачок стеклоомывателя, крыло переднее правое, кронштейн бампера переднего центральный, лонжерон передний правый. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 235 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет 40 300 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 194 700 рублей (235 000 рублей - 40 300 рублей). Неисполненное обязательство страховой компании АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляет 100 000 рублей (194 700 рублей - 94 700 рублей). ДД.ММ.ГГГГ. Бурбелло А. С., действующий в интересах заявителя, предъявил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов, с приложенными обосновывающими документами. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 824 рубля, в остальной части заявленных требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные истцом требования были частично удовлетворены, со страховщика было довзыскано страховое возмещение в размере 26 700 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Во исполнение названного решения службы финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26 700 рублей. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна. Неисполненное обязательство страховой компании АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляет 73 300 рублей (194 700 рублей - 94 700 рублей - 26 700 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Черноскутова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 73 300 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 194 161 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательный размер неустойки просит рассчитать на день вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму 73 300 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 399 176 руб., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 150 руб., расходы на оплату юридически услуг в итоговом размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просит суд взыскать недоплаченное страховую выплату в размере 123 400 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 399 176 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончательный размер неустойки просит рассчитать по день вынесения решения; неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период со дня вынесения решения суда по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 399 176 руб.; расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 348 руб.

Истец Черноскутов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил письменные объяснения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст.11.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается, что истцу Черноскутову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Указанное подтверждается копией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут в <адрес> произошло ДТП вследствие действий РАА, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> г/н № был поврежден.

    ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП. Европротокол – РСА».

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность виновника ДТП РАА на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт осмотра.

    С целью определения размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт».

     Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 172100 руб., с учетом износа составляет 94700руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 94 700 руб., что подтверждается платежным поручением № и в суде не оспаривается.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибтехоценка».

    Согласно экспертного заключения ООО «Сибтехоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 320018,73 руб., с учетом износа 169300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 248 700 руб., стоимость годных остатков 40 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в сумме 824 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также осуществила перечисление денежных средств в сумме 123 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением №.

    Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 150 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения облицовки переднего бампера, противотуманной фары передней правой, блок-фары правой, крыла переднего правого, подкрылка колеса переднего правого, бачка стеклоочистителя, кронштейна крепления центрального облицовки переднего бампера, панели радиатора верхней, радиатора двигателя внутреннего сгорания, наконечника лонжерона переднего правого на Транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник КИН, включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансовой организации, на 26 700 рублей 00 копеек (121 400 рублей 00 копеек - 94 700 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет более 10 % (26 700 рублей 00 копеек / 94 700 рублей 00 копеек х 100%). в связи с чем разница в размере 26 700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Финансовой организации.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Черноскутова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

    Решением постановлено: 1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чероскутова А. А.овича страховое возмещение в сумме 26 700 руб. 2. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 3. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черноскутова А. А.овича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее выплаченной неустойки в сумме 947 руб. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 947 руб., не может превышать 400 руб. 4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Для проверки вышеназванного экспертного заключения на соответствие действующим нормам и правилам, а также объективности и достоверности его исполнения, сторона истца обратилась в экспертную организацию ООО «Сибтехоценка» для составления рецензии на оспариваемое экспертное заключения.

Согласно выводам, изложенным в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ. в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выполненного экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро» КИН по заявке № выявлено необоснованное занижение результатов расчета стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в нарушение п. 3.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № что существенным образом повлияло на расчетную величину восстановительной стоимости ремонта, превысив предел статистической достоверности. Считает, что заключение выполнено необъективно и недостоверно.

Таким образом, вышеперечисленные недостатки, содержащиеся в оспариваемом экспертном заключении, приводят к нарушению положений пункта 3.1. Положения Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. Ху 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которыми целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия.

Следовательно, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не позволяет объективно определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал (<адрес>).

Однако сообщением и.о. заместителя директора Начальника Новокузнецкого филиала № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в настоящее время в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России необходимых специальных условий, а также соответствующих экспертов сверх установленной предельной штатной численности для обеспечения выполнения государственного задания и выполнения работ сверх установленного государственного задания, а также невозможности производства судебной экспертизы в определенные судом сроки материалы дела были возвращены без проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, а также для устранения явных противоречий, содержащихся в доказательствах, представленными сторонами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, следующие повреждения могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, г/н № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в 20 часов 49 минут в <адрес>: накладка переднего бампера; крышка правой форсунки омывателя фар; фара противотуманная передняя правая; кронштейн переднего бампера центральный; фара правая; крыло переднее правое; подкрылок переднего правого колеса; бачок омывателя; верхняя поперечина рамки радиатора; панель правой фары; радиатор охлаждения двигателя; арка переднего правого колеса; нижняя поперечина рамки радиатора; лонжерон передний правый.

С технической точки зрения, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 305 500 руб. – без учета износа, 160 100 руб. - с учетом износа.

С технической точки зрения, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № в доаварийном состоянии на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 288 400 руб.

С технической точки зрения, ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – нецелесообразен.

С технической точки зрения, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 600 руб.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. При проведение экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 123 400руб. (244 800 руб. – 94700 руб. – 26700 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку от суммы возмещения 123400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 123 400 руб. за каждый день просрочки. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка от суммы возмещения 150 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) составляет 243 162 руб., исходя из следующего расчета:

150100 руб. х 1% х 162 дн. =243 162 руб.

Неустойка от суммы возмещения 123400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (489дней) составляет 603 426 руб., исходя из следующего расчета:

123 400 руб. х 1% х 489 дн. = 603 426 руб.

Таким образом, итоговый размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 846 588 руб. (243 162 руб. + 603 426 руб.).

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При рассмотрении настоящего спора, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из учета периода просрочки и размера долга, объема и характера нарушенных прав истца, принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Суд, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, размер взыскиваемой неустойки, а также соответствие размера штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения в сумме 123 400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 99 053 руб. (400 000 руб. – 300 000 руб. – 947 руб.) поскольку такое право предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым также взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 61 700 руб. (123 400 руб. х 50 %) Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец Черноскутов А.А. в целях защиты своего нарушенного права обратился в ООО «СИБТЕХОЦЕНКА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 15150 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако учитывая положения абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 15150 руб. следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

    Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский Экспертный Центр», расходы за поведение экспертизы возложены на Черноскутова А.А.

Стоимость судебной экспертизы составила 39200 руб., что подтверждается Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств оплаты Черноскутовым А.а. расходов на проведение судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным перераспределить судебные расходы и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, актом об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя Черноскутова А.А. при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, урегулирование спора в досудебном порядке, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черноскутова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 348 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руб., как признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8425,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноскутова А. А.овича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 в пользу Черноскутова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № недоплаченную страховую выплату в размере 123 400 руб., штраф 61700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 123 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 99 053 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы 348 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» ИНН 4217141558 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8425,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-112/2024 Центрального районного суда <адрес>