Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7756/2022 от 22.06.2022

Судья: Абушманова Г.В.          № 33-7756/2022

(номер дела первой инстанции № 2-437/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.,

судей: Маликовой Т.А., Туляковой О.А.,

при помощнике судьи: Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» на решение Советского районного суда г. Самары от 04 апреля 2022 года, с учетом определения Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный тресь № 11» по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Промышленного внутригородского района городского

округа Самара по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Производственно жилищно-ремонтный Трест№11» и Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба.

В обосновании иска указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства (автомобиля) SsangYong Actyon, тип № - легковой, год изготовления №, (VIN) №, двигатель 17295000021764, кузов № №, цвет - красный, ПТС 25 HP 185358 выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг», свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак Т479ХК163.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 автомобилю SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак Т479ХК163 причинены повреждения: крыши, передней левого крыла, крышки багажника, задней двери, заднего стоп сигнала. Возможны скрытые повреждения.

Вышеуказанные повреждения автомобиля образовались вследствие падения дерева, возле <адрес>.

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляла ТС SsangYong государственный регистрационный знак №, двигалась напротив дома <адрес>, где произошло падение дерева на а/м SsangYong государственный регистрационный знак №.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, по данному событию и фотоматериалам с места происшествия, упавшее дерево произрастало на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Данный дом и прилегающая к нему территория находится в зоне обслуживания ООО Управляющая Компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №». Истец полагает, что падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда ФИО1 обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией ООО УК «ПЖРТ №», возложенных на нее законом функции по уходу за зелеными насаждение ми, входящими в состав общего имущества дома.

Для определения размера причиненного ущерба, заявитель заключила договор по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства по определению причиненного ущерба в рамках падения дерева произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 88 277 рублей. Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили - 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ООО УК «ПЖРТ № направлено заявление о взыскании имущественного ущерба.

В возмещении ущерба ФИО1 было отказано.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО УК «Производственный жилищно-ремонтный трест№» и Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара солидарно 130 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, 7 000 рублей - затраты на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей- затраты на представителя, 1 700 рублей – затраты на нотариуса, 239 рублей 74 коп. - почтовые расходы, 1 687 рублей 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 850 рублей – госпошлина.

Решением Советского районного суда г. Самары от 04 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Производственно-ремонтный трест-11», администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью УК «Производственно-ремонтный трест-11» в пользу ФИО1 ущерб в размере 130 800 рублей, затраты на проведении экспертизы в размере 7 000 рублей, дополнительной экспертизы в размере 5 000 рублей; затраты на представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 239 рублей 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 360 рублей 75 коп.

В остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 года в решении Советского районного суда г. Самары от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу № исправлена описка, наименование ответчика читать как Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №».

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №» просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что поскольку участок дороги внутриквартального проезда, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, то обязанность по содержанию вышеуказанного проезда возложена на администрацию г.о. Самара.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №» по доверенности ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара по доверенности ФИО4 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что дерево у <адрес> и прилегающая к нему территория <адрес>, возле которого на транспортное средство истца упало дерево, обслуживает управляющая организация- ООО Управляющая Компания «Производственный жилищно- ремонтный трест №», в ведении которой находится в том числе содержание, озеленение и уборка придомовой территории. Управляющая организация не выполнила свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, не приняла своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца. Взыскивая с ООО Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №» сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за зелеными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля над их содержанием. В решении суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях. Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений)включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома - ООО Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №».

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства, границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории. Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Самарской области, земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый №).

В силу пункта 10 главы 3 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, то есть в случае отсутствия соглашения о содержании прилегающих территорий, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

Согласно Правил благоустройства объектами благоустройства являются автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды, внутриквартальные проезды, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты, указатели наименования улиц, номеров домов, малые архитектурные формы, иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят как основание для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что поскольку участок дороги внутриквартального проезда на <адрес>, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, то обязанность по содержанию вышеуказанного проезда возложена на администрацию г.о. Самара.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что упавшее дерево произрастало на огороженном газоне, прилегающем к жилому дому № по <адрес> объекты находятся в жилой зоне, которая обозначена соответствующим дорожным знаком.

Место падения дерева следует из схемы ДТП (л.д.4-6 т.1).

Обслуживание прилегающей придомовой территории относится к зоне ответственности управляющей компании

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 04 апреля 2022 года, с учетом определения Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2022 г.