Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2022 (2-2605/2021;) ~ М-2313/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-459/2022                                                    11 мая 2022 года

78RS0018-01-2021-003544-29

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                       Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова И.А. к Можайской И.В., Майстренок И.О. о взыскании процентов за пользование заемными средствами и признании права

у с т а н о в и л:

Филиппов И.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просит взыскать с Можайской И.В. в пользу истца по договору займа от 30.10.2017 года проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> за период пользования с 01.08.2020 по 01.12.2021, пени за просрочку платежа <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, судебные расходы по делу. Взыскать с Майстренок И.О. в пользу истца по договору займа от 30.10.2017 за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> за период пользования01.08.2020 по 01.12.2021, пени за просрочку платежа <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, судебные расходы по делу. Признать за Филипповым И.А. право на получение денежных средств из средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества, принадлежащего Можайской И.В., Майстренок И.О., а именно из стоимости квартиры <адрес>, находящуюся на первом этаже многоквартирного дома, общей площадью 43,6 кв.м.

В обоснование заявленного требования указывает, что 30.10.2017 между Уваровым В.Б. и Можайской И.В., Майстренок И.О. был заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. Каждый из ответчиков получил заём в размере <данные изъяты>, обязывались выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 3,5% ежемесячно, и возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в общей сумме <данные изъяты> не позднее 30.10.2018. 19.02.2019 между Уваровым В.Б. и ООО «Медиация» был заключен договор уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству, которым Уваров В.Б. передал обществу в полном объеме права (требования) по Договорам процентного займа от 30.10.2017 заключенные с ответчиками. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «Медиация» обратилось с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 иск ООО «Медиация» удовлетворён, с ответчиков взыскана задолженность по договорам займа и обращено взыскание н заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решение суда не исполнено. 02.12.2020 между ООО «Медиация» и истцом был заключен Договор уступки прав требования, по котором истец в полном объеме получил права требования по Договорам процентного займа от 30.10.2017, заключенным с ответчиками.

Истец Филиппов И.П. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Силантьевой Е.В.

Представитель истца Силантьева И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Можайская И.В. и Майстренок И.О. в судебное заседание не явились, по месту их регистрации судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебного уведомления уклонились.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчиков на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело рассмотрено в его отсутствие.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2017 между Уваровым В.Б. и Можайской И.В., Майстренок И.О. был заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества (.л.д. 13-18).

Каждый из ответчиков получил заём в размере <данные изъяты>, обязывались выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 3,5% ежемесячно, и возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами в общей сумме <данные изъяты> не позднее 30.10.2018.

Также между Уваровым В.Б., Можайской И.А., Майстренок И.О. был заключен Договор залога, в соответствии с которым в обеспечения обязательства по договорам займа ответчики заложили квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19-21)..

19.02.2019 между Уваровым В.Б. и ООО «Медиация» был заключен договор уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству, которым Уваров В.Б. передал обществу в полном объеме права (требования) по Договорам процентного займа от 30.10.2017 заключенные с ответчиками (л.д. 22-24).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «Медиация» обратилось с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 иск ООО «Медиация» удовлетворён, с Можайской И.В. в пользу ООО «Медиация» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 30.10.2017 по 30.07.2020 в размере <данные изъяты>, пени за период с 01.11.2018 по 11.07.2020 в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с МАйстренок И.О. в пользу ООО «Медиация» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 30.10.2017 по 30.07.2020 в размере <данные изъяты>, пени за период с 01.11.2018 по 11.07.2020 в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обращено взыскание по указанным суммам на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (л.д. 25-27).

ООО «Медиация» получен исполнительный лист (л.д. 28-36), который предъявлен в службу судебных приставов (л.д. 59-62).

Исполнение указанного решения суда по момент рассмотрения дела не произведено (л.д. 63-73).

ООО «Медиация» и Филиппов И.А. 02.12.20202 года заключили Договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, в соответствии с которым истцу переданы в полном объеме права по договорам займа с Можайской И.В. и Майстренок И.О. от 30.10.2017, а также по договору залога квартиры (л.д. 37-38).

Ответчиками долг по момент рассмотрения дела не возвращен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

В соответствии со ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом предоставлен суду расчет, который признан судом арифметически правильным, при этом, суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование займом за период с 01.08.2020 по 01.12.2021 с каждого из ответчиков в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Договоров займа от 30.10.2017 года в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заемщик по требованию займодавца уплачивает пеню в размере 4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического возврата.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.08.2020 по 01.12.2021 года в размере <данные изъяты>

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства, в связи с чем у истца возникло право начисления договорной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки следует принимать во внимание как последствия нарушения обязательства, так и сумму договора.

В данном случае суд полагает, что указанный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

При рассмотрении данного дела, суд находит необходимым уменьшить размер процентов неустойки с учетом ключевой ставки банковского процента, действующий в соответствующий период возникновения задолженности до <данные изъяты>.

Вместе с тем, требование о признании за Филипповым И.А. права на получение денежных средств из средств, полученных от реализации на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества, принадлежащего Можайской И.В., Майстренок И.О., а именно из стоимости квартиры <адрес>, находящуюся на первом этаже многоквартирного дома, общей площадью 43,6 кв.м. суд находит не подлежащим удовлетворению, так как Филиппов И.А. является взыскателем в рамках исполнительного производства, имеет возможность реализовать свое право в ходе исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст.167, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.10.2017 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01.08.2020 ░░ 01.12.2021, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.10.2017 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01.08.2020 ░░ 01.12.2021, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2022