Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4387/2022 ~ М-4635/2022 от 16.06.2022

50RS0039-01-2022-006207-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года                    г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4387/2022 по иску Шубиной Т. В. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств за непредоставленную туристскую услугу, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Шубина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств за непредоставленную туристскую услугу, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 4-8). В обоснование иска указала, что <дата>г. с ООО «ТТ-Трэвел» (Туроператор), ИП Мичугиной Е.Н. (Турагентом) заключен договор <номер> на подбор и приобретение туристского продукта – туристской поездки в Египет, Хургада, с датами пребывания с <дата>. по <дата>. на трех человек: Шубину Т. В., ФИО1, ФИО2. Услуга по перевозке – авиакомпания «Уральские авиалинии», рейс <номер> Москва (Жуковский) <дата>. 11 час. 00 мин. – 15 час. 00 мин., U6 7004 Хургада-Москва (Домодедово) <дата>. 14 час. 00 мин. – 20 час. 00 мин. Стоимость услуг турагентства составила 158 000 руб. истец выполнила свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 158 000 руб. оплачены наличными в офисе турагента ИП Мичугиной Е.Н., где был выдан договор о реализации туристского продукта, чек и приходный ордер; другие документы – билет, туристский ваучер, договор страхования не были выданы. Услуга не была предоставлена. <дата>г. истец обратилась к турагенту за недостающими документами, но их не смогли предоставить. На обращение турагента к представителю туроператора по электронной почте, турагент получил ответ с просьбой ожидать дополнительную информацию. <дата>г. в 12 час. 27 мин. представитель на запрос маршрутной квитанции, ваучера и вообще информации о том, состоится ли поездка, получил ответ, что информация будет отражена в маршрутной квитанции, то есть за 24 час. До вылета, документы предоставлены не были. <дата>г. в 13 час. 37 мин. турагенту от представителя туроператора поступило сообщение о том, что в связи с санкциями, которые затронули российских авиаперевозчиков, авиакомпания «Уральские авиалинии» отменила планируемую полетную программу (на рейсах <...> в Египет в период <дата> – <дата>. По всем забронированным заявкам предлагаются альтернативные варианты отдыха, возможно аннулировать заявку и перебронировать тур, сохранить денежные средства на депозите. Таким образом, туроператор поставил в известность, что услуга предоставлена не будет. Перенос сроков тура, перебронирование истца не устраивало, так как ежегодный оплачиваемый отпуск был запланирован с 05.03.2022г. на две недели, переносу не подлежал. Истец о своем решении сообщила туроператору и попросила оформить возврат денежных средств за непредоставленную услугу. Истцом получен ответ о том, что денежные средства вернут. <дата>г. турагент сообщил истцу, что туроператор от возврата денежных средств по договору отказывается. <дата>г. турагенту от туроператора пришло письмо о восстановлении авиасообщения с Египтом на рейсах авиакомпании EgyptAir, посоветовали истцу этим воспользоваться. Однако истец этого сделать не смогла в связи с окончанием ежегодного отпуска. <дата>г. в личный кабинет турагента прислали аннуляцию тура. <дата>г. истцом через турагента была направлена претензия туроператору о возврате денежных средств за неисполненный договор. <дата>г. поступил ответ об отказе в возврате денежных средств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, послужившими основанием для турагента отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Мичугина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата> между турагентом индивидуальным предпринимателем Мичугиной Е.Н., действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», и Шубиной Т. заключен договор о реализации туристского продукта <номер> в Египет, <...> на трех человек: Шубину Т., ФИО1, ФИО2, с датами пребывания <дата>. – <дата>.

Согласно разделу 2 заключенного договора общая цена туристского продукта составляет 158 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена.

<дата>г. истец обратилась к турагенту за билетом, туристским ваучером, договором страхования. На обращение турагента к представителю туроператора по электронной почте, турагент получил ответ с просьбой ожидать дополнительную информацию.

<дата>г. в 12 час. 27 мин. представитель на запрос маршрутной квитанции, ваучера, информации о том, состоится ли поездка, получил ответ, что информация будет отражена в маршрутной квитанции, то есть за 24 час. до вылета, документы предоставлены не были.

<дата>г. в 13 час. 37 мин. турагенту от представителя туроператора поступило сообщение о том, что в связи с санкциями, которые затронули российских авиаперевозчиков, авиакомпания «Уральские авиалинии» отменила планируемую полетную программу (на рейсах <...> в Египет в период <дата> – <дата>. По всем забронированным заявкам предлагаются альтернативные варианты отдыха, возможность аннулировать заявку и перебронировать тур, сохранить денежные средства на депозите.

Перенос сроков тура, перебронирование истца не устраивало, так как ежегодный оплачиваемый отпуск был запланирован с <дата>. на две недели, переносу не подлежал.

Истец о своем решении сообщила туроператору и попросила оформить возврат денежных средств за непредоставленную услугу.

<дата>г. турагент сообщил истцу, что туроператор от возврата денежных средств по договору отказывается.

<дата>г. турагенту от туроператора пришло письмо о восстановлении авиасообщения с Египтом на рейсах авиакомпании EgyptAir, посоветовали истцу этим воспользоваться. Однако истец этого сделать не смогла в связи с окончанием ежегодного отпуска.

<дата>г. в личный кабинет турагента прислали аннуляцию тура.

<дата>г. истцом через турагента была направлена претензия туроператору о возврате денежных средств за неисполненный договор.

<дата>г. поступил ответ об отказе в возврате денежных средств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, послужившими основанием для турагента отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке.

В силу положений ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом были направлены претензии в адрес туроператора, однако денежные средства не были возвращены. Общая стоимость туристского продукта по договору составила 158 000 руб. 00 коп. Истцу не предоставлены услуги по договору, цель заключенного с турагентом договора не достигнута, обязательства турагента надлежащим образом не исполнены. С учетом указанного суд приходит к выводу о наличии у истца права потребовать расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме применительно к правилам ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании за неиспользованный туристический продукт денежных средств в размере 158 000 руб. 00 коп. с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований за период с <дата> по <дата>, которая составляет 402 920 рублей (158 000 руб. x 3% х 85 дней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд соглашается с представленным истцом расчетом, однако, принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание правовую природу неустойки, считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до стоимости услуг по договору в размере 158 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 6 393 руб. 59 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав Шубиной Т.В. как потребителя установлен судом, то она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, действий истца и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в размере 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 79 000 руб., исходя из следующего расчета: 158 000 х 50% = 79 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 787 руб. 87 коп.

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шубиной Т. В. – удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел», ОГРН <номер>, ИНН <номер>, в пользу Шубиной Т. В. денежные средства, оплаченные за туристскую путевку в размере 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 6 393 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 79 000 руб. 00 коп., всего взыскать 283 393 руб. 59 коп.

В удовлетворении иных исковых требований Шубиной Т.В. отказать.    

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел», ОГРН <номер>, ИНН <номер>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 787 руб. 87 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022г.