Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-87/2023 от 01.03.2023

дело № 1-87/2023

(УИД 26RS0№-53)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года               город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кировского района Карабашева И.А., подсудимого Баляна А.С., его защитника адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № н 292317,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Баляна Аскара Суреновича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Балян А.С. совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

Балян А.С., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено ФИО2, однако в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не истек срок, в течении которого он является подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде незаконного оборота спиртосодержащей пищевой продукции, в нарушение п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которых производство и оборот алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями, а так же запрещается розничная продажа, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, полученных в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, являясь физическим лицом, находясь в домовладении № «Б» по <адрес> Ставропольского, незаконно реализовал путем продажи ФИО5 за 180 рублей одну бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Новотерская целебная» с жидкостью, объемом 0,44 литра, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 54,2% об., и является спиртным напитком домашней выработки – самогоном.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 37 минут до 12 часов 55 минут, в ОП <адрес> МВД России по Кировскому городскому округу, незаконно реализованная ФИО2 одна бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Новотерская целебная» со спиртосодержащей пищевой продукцией была обнаружена и изъята у ФИО5 сотрудником полиции.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому ФИО2, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, защитник в лице адвоката ФИО7 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, гособвинитель ФИО6 с заявленным ходатайством согласен, наказание по предъявленному обвинению не предусматривает лишения свободы, судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом:

- по ст. 171.4 УК РФ - как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

К данным о личности Баляна А.С. суд учитывает то, что на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Баляну А.С., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Баляну А.С. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его пенсионный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Баляна А.С. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Баляну А.С., с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому Баляну А.С., совокупность обстоятельств совершенного преступления, а именно отсутствие каких-либо тяжких последствий от его совершения, раскаяние подсудимого в содеянном, в полной мере осознании им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, его пенсионный возраст, а также материальное положение подсудимого, являющегося получателем пенсии по старости, позволяют суду признать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и в конечном итоге дающими право суду применить в отношении Баляна А.С. положения ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания в виде штрафа, ниже низшего предела.

При этом, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного Баляна А.С., а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баляна Аскара Суреновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет <данные изъяты>; наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения, избранную Баляну А.С. в виде обязательства о явке, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Балян А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

СУДЬЯ                                 П.П. КУЛИК.