Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-3038/2023;) ~ М-2666/2023 от 27.11.2023

    Дело № 2-162/2024                                 УИД 34RS0003-01-2023-003566-47

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    17 января 2024 года                                                          г. Волгоград

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

    При секретаре Кулибаба А.В.,

    С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Пихота К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ответчика передать истцу ключи от входной двери <адрес>, выселении ответчика из жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 1806,70 рублей, оплату услуг БТИ в размере 3848,82 рублей, изготовление светокопий в размере 80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

С 2014 года она проживает в <адрес>. <ДАТА> умерла ее бабушка ФИО5, о чем ей стало известно только в сентябре 2023 года. По прибытию в квартиру по вышеуказанному адресу, она не смогла в нее попасть, из-за чинимых препятствий со стороны ответчика ФИО2. Она согласие на вселение ответчика в спорную квартиру не давала, членом семьи ответчик, не является, в приватизации не участвовал, не зарегистрирован в указанной квартире. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено уведомление, которое не исполнено. Проживание ответчика в спорной квартире нарушают имущественные и жилищные права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

            Представитель истца ФИО1- ФИО8, действующая, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на протяжении длительного времени ухаживал за родителями, которые проживали в спорной квартире, нес расходы по содержанию имущества, другого места жительства не имеет. Со сделкой по продаже квартиры, не согласен.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником    квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>,    что подтверждается выпиской из ЕГРП.

     Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, ФИО2 (с учетом определением от <ДАТА> об исправлении описки ) исковые требования ФИО6 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учеты удовлетворены.

    Судом принято решение: «Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением квартирой 117 <адрес>.

    Устранить препятствия в пользовании и распоряжении ФИО6 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

    Обязать УРО МУЭ «ЖКХ <адрес>» снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

    Решение суда вступило в законную силу.

    Согласно сведений ОАСБ ГУМВД РФ по <адрес>, ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу : <адрес>, кв,117 на основании решения суда. Сведений о регистрации по иному месту жительства отсутствуют.

Из искового заявления ФИО1, объяснений представителя истца ФИО8 в судебном заседании следует, что ФИО1 не имеет возможности пользоваться квартирой, реализовать свои права на продажу квартиры, вследствие чинения ей препятствий в этом ответчиком ФИО2, а также отсутствия у неё ключей от замков входной двери в квартиру.

В свою очередь ответчик ФИО2 в судебном заседании категорически отказался от предоставления доступа в квартиру истцу и передаче ей ключей от входной двери квартиры.

        Также судом установлено, что ФИО2 проживает в спорной без законных того оснований, расходы по её содержанию не несет.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец как собственник квартиры вправе пользоваться спорным жилым помещением по назначению; констатировав факт чинения истице препятствий в пользовании недвижимостью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязав ФИО2 передать ключи от входной двери <адрес> ФИО1

Учитывая, что какого-либо соглашения между ФИО1 и ФИО2 о порядке пользования квартирой не заключалось, согласие ФИО1 на вселение ФИО2 отсутствует, ответчик по спорному адресу не зарегистрирован, суд приходит к выводу о том, что требования иска о выселении ответчика ФИО2 из занимаемого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В части доводов ФИО2 о незаконности сделки по продаже спорной квартиры, суд полагает необходимым указать, что данный вопрос разрешен решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, вступившим в законную силу. Сделка по продаже квартиру незаконной не признана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО8 на основании соглашения № от <ДАТА>.

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи произведена <ДАТА> в размере 40 000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления, 35000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, что следует квитанции серии КА №.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1806, 70 рублей,    оплате расходов за выдачу справки БТИ в размере 3848,82 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по изготовлению светокопий в размере 80 рублей, судом не установлено. Доказательств несения расходов в указанном размере суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, обязав передать ключи от входной двери квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы 1806,70 рублей, расходы по оплате услуг БТИ в размере 3848,82 рублей, отказав остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 января 2024 года.

Судья                                                                             М.В. Самсонова