Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2023 от 06.04.2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-325/2016

Номер дела в суде апелляционной инстанции №11-130/2023

мировой судья Ратникова Ю.В.

Апелляционное определение

10 апреля 2023 года                                           г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудковской ФИО5 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 10 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений от 25.11.2016 по делу №,

Установил:

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 25.11.2016 по делу №.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 10 января 2023 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 25.11.2016 по делу №, возражения возвращены, поскольку Рудковская В.В. мер к своему получению копии судебного приказа в почтовом отделении связи не приняла, своим правом, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ не воспользовалась, а подала возражения 21.12.2022. Кроме того, о вынесенном судебном приказе представителю Рудковской В.В. было известно 05.10.2022.

ФИО1 подана частная жалоба на данное определение мирового судьи, в которой указано, что считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку судебный приказ по почте ей не направлялся.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 11 ГПК РФ. Основания для выдачи судебного приказа изложены в ст.122 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 63 Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дело подтверждено, что 25.11.2016 мировым судьей судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Рудковской В.В. в пользу национального банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2015 по 01.07.2015 в размере 26 131 рубль 79 копеек, а также государственная пошлина в размере 492 рубля.

Копия судебного приказа была направлена должнику почтовым отправлением по адресу: <адрес>, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. Адрес регистрации и проживания соответствует адресу, указанному в заявлении и по которому направлялась корреспонденция Рудковской В.В.

Не согласившись с судебным приказом, должником 21.12.2022 подано возражение, в котором она просит судебный приказ отменить.

В соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ, должник в течении 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

С учетом данных положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункты 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебный приказ вынесен в соответствии с положениями статей 121 - 128 ГПК РФ, каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель в суд не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку заявителю по надлежащему адресу была направлена копия судебного приказа, при том, что доказательств наличия обстоятельств, независящих от него, из-за которых не была ей вручена почтовая корреспонденция, не представлено, и более того представитель Рудковской В.В. был ознакомлен с материалами дела 05.10.2022 (л.д.32), суд приходит к выводу о том, что заявление Рудковской В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы Рудковской В.В. изложенные в частной жалобе, не могут повлиять на определение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 10 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Рудковской ФИО6 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                  М.Б. Левченко