Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-178/2023;) от 25.12.2023

УИД 58МS0010-01-2023-002119-96

№12-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                              «10» января 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 26.10.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области Павлов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Павлов А.Ю. подал жалобу, из которой усматривается, что он считает постановление незаконным. Полагает, что не имеется объективных доказательств управления транспортным средством, а пояснения должностного лица не соответствуют действительности. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 26.10.2023 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Павлов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Его защитник по доверенности Колосов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что не может пояснить, почему Павлов А.Ю. оказался на указанной в постановлении дороге и в указанное время, но главное, что в момент обнаружения сотрудниками полиции он не управлял автомашиной, поскольку она была в неисправном состоянии и стояла на обочине.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участника процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Павлова А.Ю. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 13 мая 2023 г. в 22 час. 50 мин., около дома <...> он управлял автомобилем Лада Веста с р/з №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2023 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому было установлено состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1846 от 13.05.2023 г., согласно которому установлено состояние опьянения (л.д. 19-20), рапортом инспектора ОДПС (л.д. 22), а также диском с видеозаписью фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении Павлова А.Ю. (л.д. 15), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, Павлов А.Ю. оспаривает лишь факт управления транспортным средством в таком состоянии, его защитник ссылается на то, что автомашина не ехала, поскольку требовала ремонта, но об обстоятельствах поломки при этом не рассказал.

Мировым судьей данный довод Павлова А.Ю. и его защитника Колосова А.В. проверялся в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, но с учетом совокупности представленных доказательств оценен критически, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данный довод опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора Ф.И.О.5

Сам Павлов А.Ю. на момент составления административного материала, не соглашаясь с результатами освидетельствования, не ссылался на то, что не управлял автомашиной.

Данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, где на пояснения сотрудника ДПС о том, что была остановлена автомашина под управлением Павлова А.Ю., в присутствии понятых он не возражал против данного обстоятельства.

С учетом представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что Павлов А.Ю. управлял автомобилем Лада Веста с р/з №, находясь в состоянии опьянения.

Не имеется оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Таким образом, действия Павлова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться, что за рулем вышеуказанной автомашины в момент остановки транспортного средства находился именно Павлов А.Ю.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павлова А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 26 октября 2023 г. о привлечении к административной ответственности Павлова Андрея Юрьевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Павлова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                   Л.В. Аброськина