Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2023 от 22.08.2023

Уголовное дело № 1-176/2023

(УИД 75RS0029-01-2023-001484-10)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                                                            г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Быканова В.А.,

потерпевшего С.В.И.,

подсудимого Федорова Д.В.,

его защитника – адвоката Кожина Н.П.,

подсудимого Кривоногова П.С.,

его защитника – адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федорова Д.В., ********************, судимого:

    - 24 апреля 2023 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кривоногова П.С., *******************, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Д.В. и Кривоногов П.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 Федоров Д.В. и Кривоногов П.С., находясь в помещении жилого зимовья, расположенного на территории кафе «Дарья» по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение принадлежащего С.В.И. имущества.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте Федоров Д.В. и Кривоногов П.С., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, поскольку С.В.И. отсутствует по месту проживания, действуя совместно и согласованно, с кухонного стола, умышленно, тайно, с корыстной целью похитили принадлежащие С.В.И. шуруповерт марки «Makita» стоимостью 4 500 руб., электрическую машинку для стрижки волос марки «Geemy» стоимостью 900 руб.

С похищенным Федоров Д.В. и Кривоногов П.С. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив С.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

Подсудимый Федоров Д.В. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания Федорова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в вечернее время 00.00.0000 после распития спиртного с Кривоноговым П.С., совместно с последним они проходили мимо кафе «Монастырская изба». Они знали, что в зимовье при кафе проживает С.В.И., поэтому решили зайти к нему, попросить закурить. Подойдя к зимовью, они увидели, что дверь заперта на навесной замок, однако знали, что в зимовье имеется банка с сигаретными окурками. Кривоногов стал дергать дверь за ручку, «сничка» сорвалась, и они вошли. Кривоногова П.С. вошел, взял банку и протянул ему. На столе он увидел машинку для стрижки волос в корпусе красно-черного цвета, которую предложил Кривоногова П.С. украсть. Что ответил Кривоногова П.С., он не помнит, но взял машинку в руку. Кривоногова П.С. в свою очередь подал ему шуруповерт в корпусе черно-зеленого цвета, и предложил украсть его. Он взял шуруповерт, они оба вышли на улицу. Там он снял со спины рюкзак и убрал в него похищенное имущество, решив вместе с Кривоногова П.С. оставить его себе в пользование. Дверь зимовья они просто захлопнули, «сничку» на место не ставили. Похищенные из зимовья вещи он принес к себе домой и положил на кухонный уголок. 00.00.0000 приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о краже, выдал машинку и шуруповерт (л.д. 34-37, 116-118).

Обстоятельства совершения преступления Федоров Д.В. в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 94-103).

Подсудимый Кривоногов П.С. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания Кривоногова П.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в вечернее время 30 июня 2023 года после совместного распития спиртного с Федоровым Д.В. они проходили мимо кафе «Монастырская изба», рядом с которым в зимовье проживает С.В.И. Он предложил Федорову зайти к С.В.И., попросить сигарету, но дверь оказалась заперта на замок. Желая взять из зимовья банку с сигаретными окурками, он стал дергать ручку двери, сорвав замок, они вошли внутрь. Войдя, он взял банку с окурками и протянул Федорову. Федоров предложил ему украсть машинку для стрижки волос, лежавшую на столе. Федоров взял в руки машинку, в ответ он предложил украсть из зимовья шуруповерт, лежавший на том же столе. Шуруповерт он также передал Д.. На улице похищенные вещи Федоров убрал в свой рюкзак, дверь они просто прикрыли. Вещи из зимовья С.В.И. они похитили для собственного пользования, продавать не собирались (л.д. 43-46, 123-125).

Обстоятельства совершения преступления Кривоногов П.С. в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с применением фотосъемки (л.д. 104-111).

Анализируя показания подсудимых в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимыми, мотивы, их поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимыми вины, их виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший С.В.И. суду показал, что в течении нескольких лет проживает в зимовье, расположенном на территории кафе «Монастырская изба» в <адрес>, которое раньше называлось «Дарья», неофициально работает там сторожем. 00.00.0000 в дневное время ушел в гости, когда вернулся, увидел, что замок, то есть «сничка», на входной двери взломана. Уходя, он дверь запирал, ключ забрал с собой. Войдя внутрь, заметил пропажу шуруповерта марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, приобретенного около года назад в <адрес> за 4 500 руб., а также машинки для стрижки волос в корпусе красно-черного цвета в коробке с насадками, приобретенной за три месяца до этого за 900 руб. его пенсия составляет около 16 000 руб., на иждивении никого нет, кредитных обязательств не имеет, покупает дрова, лекарства. Причиненный кражей ущерб является для него значительным. Похищенное имущество ему возвращено, привлекать Федорова и Кривоногова за проникновение в жилище не желает, вопрос о размере наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший С.В.И. обратился в полицию с заявлением с просьбой принять меры к установлению лиц, похитивших принадлежащие ему шуруповерт и машинку для стрижки волос (л.д. 4).

Из оглашенных показаний свидетеля К.П.С. следует, что по адресу: <адрес> расположено ее кафе «Дарья», название которого в процессе переименования на кафе «Монастырская изба». Территория кафе ограждения не имеет, однако имеется зимовье, где в течение нескольких лет проживает С.В.И., исполняющий обязанности сторожа (л.д. 47-50).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Кроме того, вина Федорова Д.В. и Кривоногова П.С. объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия – зимовья, расположенного на территории кафе «Монастырская изба» в <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 6-13).

Протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъяты шуруповерт марки «Makita», машинка для стрижки волос с насадками (л.д. 17-28).

Товарным чеком ИП Т.С.А. о стоимости шуруповерта в размере 4 000 руб., машинки для стрижки волос в размере 900 руб. (л.д. 61).

Шуруповерт и машина для стрижки волос осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу (л.д. 62-65, 66, 67, 68).

Согласно выводам заключения эксперта №, Федоров Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. *************************************** В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 73-78).

Из заключения эксперта № следует, что Кривоногов П.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал в период совершении преступления, и не страдает в настоящее время. ***************************************. По своему психическому состоянию Кривоногов П.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 85-91).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые виновны в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием ими вины, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они предварительно договорились о совершении преступления, при этом действовали совместно и согласованно, с единой целью, направленной на достижение преступного результата, после хищения имущества потерпевших совместно распорядились похищенным.

Причиненный потерпевшему С.В.И. ущерб суд, с учетом его имущественного положения, мнения в суде и на предварительном следствии, признает значительным.

Судом установлено, что Федоров Д.В. и Кривоногов П.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, вступив в сговор на совершение преступления, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений похитили принадлежащее С.В.И. имущество, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб, которым распорядились по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

При таком положении суд квалифицирует деяние Федорова Д.В. и Кривоногова П.С. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимого Федорова Д.В. установлено, что он судим (л.д. 136-141), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 129), невоеннообязан (л.д. 143), в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным, прежнему месту учебы характеризуется неудовлетворительно (л.д. 146, 155), на учете в нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148, 150, 152, 153).

Психическая полноценность подсудимого Федорова Д.В. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта установлена его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

Исследованием данных о личности подсудимого Кривоногова П.С. установлено, что он не судим (л.д. 158), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 157), невоеннообязан (л.д. 160), в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 171), на учете в нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164, 166, 168, 169).

Психическая полноценность подсудимого Кривоногова П.С. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта установлена его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

    По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

    Как установлено судом, Федоров Д.В. и Кривоногов П.С. до возбуждения уголовного дела, при взятии с них письменного объяснения самостоятельно сообщили о совершении ими преступления. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе следствия. При этом до их сообщения правоохранительные органы не располагали сведениями об их причастности к преступлению.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимых Федорова и Кривоногова обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия они давали стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, которые не были известны органам следствия, продемонстрировали их на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (установленные экспертным исследованием заболевания).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимого Федорова обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

в качестве смягчающего наказание подсудимого Кривоногова обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает принесение потерпевшему извинений в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова Д.В. и Кривоногова П.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Федоровым и Кривоноговым, их поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение Федоровым преступления в период условного осуждения, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений соразмерно назначение наказания Федорову Д.В. в виде лишения свободы, Кривоногову П.С. – в виде обязательных работ.

    Учитывая данные о личности подсудимого Федорова, его социальное и материальное положение, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд ему не назначает.

Определив подсудимому Федорову Д.В. вид наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям, последующее поведение и отношение подсудимого Федорова к содеянному, его молодой возраст, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, несмотря на совершение преступления в период испытательного срока, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Федорова Д.В. возможно без реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть, в условиях осуществления за ним контроля надзорного органа, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом на период испытательного срока суд с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого возлагает на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени, нежели реальное лишение свободы, обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда от 00.00.0000 суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить, наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно.

Исковые требования по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Федорова Д.В. исполнение обязанностей:

- в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Наказание по приговору Нерчинского районного суда от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.

Признать Кривоногова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шуруповерт и машинку для стрижки волос, возвращенные законному владельцу С.В.И., разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий:                        Л.Ю. Бочкарникова