Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-540/2022 от 25.04.2022

                                    Дело № 1-540/2022

                        УИД № 75RS0001-01-2022-000969-16

                    П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

г.Чита                            26 мая 2022 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи        Аникиной Л.С.

При секретаре                 Есиной Е.И.

С участием:

государственного обвинителя          помощника прокурора

Центрального района г.Читы

Терновой В.А.

Подсудимого                 Андриановского И.В.

адвоката                     Медведевой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНДРИАНОВСКОГО ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ

                        У с т а н о в и л :

    Андриановский И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 3 часов, точное время следствием не установлено, Андриановский В.И., находился в районе сети теплотрассы, расположенной около <адрес>, где с ранее знакомым Свидетель №1, Свидетель №2 и малознакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему сотовые телефоны для прослушивания музыки. На его просьбу Потерпевший №1 согласился и передал ему два сотовых телефона марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> В этот момент у Андриановского В.И., пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанных сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в руках у Свидетель №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время Андриановский И.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в районе сети теплотрассы, расположенной около <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, в силу алкогольного опьянения, для Свидетель №2 его противоправные действия не очевидны, Свидетель №1 не осознает противоправность его действий в силу алкогольного опьянения, и они не смогут помешать осуществлению задуманного, тайно похитил, находящиеся в руках у Свидетель №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющие материальной ценности, в чехле-книжке, стоимостью 150 рублей, в которой находились банковские карты АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», не представляющие материальной ценности и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, в чехле-книжке, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Андриановский И.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15150 рублей.

    Подсудимый Андриановский И.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 1 до 3 часов ночи он распивал спиртное с Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшим, с которым познакомился в этот же день, на теплотрассе по <адрес>, около <адрес>. Потерпевший дал Свидетель №1 свои 2 сотовых телефона, чтобы послушать музыку. Свидетель №1 слушал музыку. Он, Андриановский, увидев телефоны, решил их похитить, чтобы в последующем продать и купить спиртное. Для этого он подошел к Свидетель №1 и забрал два сотовых телефона у него из рук. Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевший ничего не поняли, т.к. были сильно пьяные, спали. Он воспользовался тем, что они спали. С телефонами ушел, по дороге продал их незнакомому мужчине. Купил спиртное и пошел в сторону вокзала, где его задержали. Телефоны «<данные изъяты> <данные изъяты> оба были в чехлах. Банковских карт не видел, т.к. чехлы не снимал. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего признает полностью.

        Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.

           Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что на вокзале в <адрес> познакомился с мужчинами по имени Свидетель №1 и ФИО11 ночью ДД.ММ.ГГГГ распивал с ними спиртное около труб теплотрассы. В ходе распития он по просьбе Свидетель №1 дал тому свои два сотовых телефона <данные изъяты> с защитным чехлом, под которым находились банковские карты «Тинькоф», «ВТБ», «Сбербанк» на его имя, а также телефон «Самсунг», тот сказал, что хочет позвонить, послушать музыку. Он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому не помнит, что происходило, уснул. Примерно через час заметил, что мужчин уже нет. Он стал искать телефоны, свою сумку, не нашел и обратился в полицию. Телефон «Хонор 7 Х» он покупал около 4 лет назад за 20000 рублей, оценивает его в 10000 рублей. В телефоне были две сим-карты оператора МТС и Мегафон, материальной ценности не представляют. На телефоне был чехол-книжка новый, стоимостью 150 рублей. Телефон «Самсунг» оценивает в 5000 рублей, покупал около двух лет назад за 8000 рублей. На телефоне был чехол-книжка, который материальной ценности не представляет. Хищением двух сотовых телефонов ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 150 рублей. Доход его составляет 80000-100000 рублей, на иждивении супруга, которая не работает и двое несовершеннолетних детей, он оплачивает продукты, коммунальные услуги, старшая дочь инвалид 2 группы (л.д.46-48,92-96, 197-199).

        Кроме того, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб является для него значительным (л.д.46-48).

         Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа он, ФИО11 и потерпевший, с которым познакомились на вокзале, около труб теплотрассы распивали спиртное. В ходе распития попросил у потерпевшего телефон, чтобы послушать музыку. Тот передал ему два сотовых телефон, один черного цвета в чехле, второй тоже в чехле, в котором были 3 банковские карты. Он слушал музыку. Потом подошел ФИО11 и забрал у него из рук два телефона при этом ничего не объяснив. Он не обратил на это внимания, т.к. был сильно пьян, решил, что тот взял телефоны слушать музыку. После этого он уснул. Он не понял, как Игорь ушел и куда ушел с сотовыми телефонами, не подумал, что ФИО11 похитил. ФИО11, когда брал телефоны, не высказывал требований, не кричал, не просил, не угрожал. Видели ли этот момент потерпевший и Свидетель №2, не знает, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом, насколько помнит, они ушли со Свидетель №2, потерпевший остался на теплотрассе, Игоря уже не было (л.д.49-51, 200-203).

    Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов со знакомыми Свидетель №1, ФИО11 и ранее незнакомым мужчиной распивали спиртное по <адрес> около теплотрассы. Потом он уснул, проснулся только утром. Не видел, что кто-то похитил сотовый телефон незнакомого мужчины (л.д.52-54).

            При осмотре места происшествия с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности на <адрес> около <адрес>, в районе теплотрассы, где со слов потерпевшего он распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ с ранее неизвестными мужчинами, один из которых похитил 2 телефона, 3 банковских карты (л.д.24-29).

В ходе проверки показаний на месте Андриановский указал на участок местности около <адрес> в <адрес> около сети теплотрассы, пояснив, что в данном месте он похитил сотовые телефоны «Самсунг», «Хонор», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.116-120).

Согласно приобщенным по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 в ходе допроса данным с сайтов продажи телефонов, стоимость телефона «Самсунг J5» составляла 8490 рублей, телефона «Хонор 7Х» составляла 12990 рублей (л.д.96).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину Андриановского И.В. полностью доказанной.

                Действия Андриановского И.В. суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения, последовательной и логичной речи подсудимого в судебном заседании, у суда оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого нет.

    Все изложенные доказательства суд признает достаточными, достоверными, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, согласующимися друг с другом, в своей совокупности, свидетельствующими о виновности подсудимого.

                Судом установлено, что преступление совершено подсудимым Андриановским, что следует из его стабильных показаний в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными изложенными доказательствами, которые согласуются между собой в целом и в деталях, дополняют друг друга.

Кроме того, подсудимый и потерпевший указали на одно и то же место, где было совершено преступление.

                О тайности хищения свидетельствует то, что Андриановский действовал так, чтобы его действия по хищению телефона не были очевидны для потерпевшего, свидетелей, он был уверен, что они спали и не видят его действия. То, что свидетель Свидетель №1 наблюдал за действиями подсудимого, не опровергают вывод суда о том, что Андриановский действовал тайно, т.к. подсудимому не было известно, что Свидетель №1 видит его действия. Кроме того свидетель Свидетель №1 не осознавал истинную цель действий подсудимого.

Вывод суда о корыстной направленности действий Андриановского, о безвозмездном изъятии имущества, основан на том, что он самостоятельно, без разрешения потерпевшего, без его ведома забрал телефоны, не намереваясь их возвращать, с целью впоследствии продать, что и было им сделано. При этом данных потерпевшего он не знал, сразу же скрылся.

Несмотря на то, что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб не является для него значительным (л.д.92-96), хотя ранее показывал, что ущерб для него значительный, суд находит доказанным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из размера причиненного ущерба в совокупности с данными о доходах и расходах потерпевшего, наличием на иждивении троих лиц, необходимостью обеспечивать несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, лекарствами. Кроме того, в своем ходатайстве суду о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие потерпевший указал, что ущерб для него значительный и он поддерживает свои первые показания в этой части, а доход, указанный им в показаниях, является доходом за весь период вахты, а не за 1 месяц.

Преступление Андриановским совершено умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желал их наступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении наказания Андриановскому учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Андриановскому И.В. признание вины, раскаяние, наличие ребенка, имеющего инвалидность.

В соответствии с п.г, и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Андриановскому И.В. наличие малолетних детей, явку с повинной, т.к. в ходе допроса в качестве свидетеля, до допроса свидетеля Свидетель №1, он добровольно сообщил о совершении преступления именно им.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством Андриановскому И.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сама себя привел, и которое повлияло на совершение им преступления. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который как установлено судом и не отрицается им самим, действительно находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало реализации возникшего у него умысла на совершение преступлений, вырученные им денежные средства от продажи телефонов он потратил на спиртное. Также суд учитывает и то, что подсудимый Андриановский суду показал, что не совершил бы преступление, если бы был не в состоянии опьянения.

Помимо наличия изложенных выше смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, суд также учитывает при назначении наказания Андриановскому то, что он не состоит на учете в специализированных органах, ранее не судим, работает, женат, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая мотивы и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, суд назначает Андриановскому И.В. наказание в виде исправительных работ, т.к. считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, назначения не наиболее строгого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление Андриановского возможно без реального отбывания наказания, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, иные положительно характеризующие его данные, он работает. При таких обстоятельствах суд назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Андриановскому о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 15150 рублей.

В судебном заседании Андриановский исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, с учетом признания подсудимым иска в полном объеме, установленного размера ущерба, удовлетворяет гражданский иск Потерпевший №1 в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за его участие суд относит на счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении 4 малолетних детей, супруги, которая не работает, необходимости возмещать ущерб потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

АНДРИАНОВСКОГО ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Андриановскому И.В. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать осужденного Андриановского И.В. в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, при изменении места жительства в течение 5 дней уведомлять об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Андриановскому И.В. – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Андриановского Игоря Валерьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалобы, представление.

    Председательствующий судья                Л.С. Аникина