Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2022 ~ М-1924/2022 от 16.03.2022

Мотивированное решение

изготовлено 19.10.2022г.

№

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении ущерба в размере 219006,52 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., убытков за составление экспертного заключения 7000 руб., штрафа, требования мотивируя тем, что она является собственником автомобиля марки «RENAULT SANDERO» peг. знак К741ОР190. 09.02.2022г. ее супруг припарковал автомобиль около дома, где они проживают по адресу: <адрес>. В результате падения с крыши дома глыбы льда автомобилю причинены множественные механические повреждения. Ответчик является управляющей компанией, которая должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

ФИО3 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель МУЖРП № г.о. Подольск в судебное заседание явился, поддержал отзыв на иск (л.д. 169-172).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «RENAULT SANDERO» peг. знак К741ОР190, о чем представлено ПТС, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 11-12, 13-14).

ФИО1 и ее супруг ФИО4 зарегистрированы и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доле.

09.02.2022г. на припаркованный возле <адрес> г.о.Подольск, произошло падение глыбы льда с крыши дома, в результате чего, автомобилю причинены множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУП 1 ОП УМВД России по Г.о. Подольск в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д.42).

Из данного постановления следует, что 09.02.2022г. в 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление ФИО5, в котором просит зафиксировать факт повреждения имущества автомобиля марки «Рено Сандеро» г\н № произошедший 09.02.2022г. примерно в 12:55 в результате падения с крыши льда около <адрес>, в результате чего, автомобиль получил повреждения: множественные повреждения крыши, багажные дуги, разбито заднее стекло и лобовое стекло.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в «Независимая автоэкспертиза ИП ФИО6».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT SANDERO» peг. знак К741ОР190, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 219006,52 рублей (л.д. 65-89).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованиями о возмещении указанной суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу по вине ответчика.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено НИИ точных измерений и судебных экспертиз.

Согласно выводам экспертного заключения: причиной повреждения автомобиля марки «RENAULT SANDERO» peг. знак К741ОР190, является падения льда, снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; повреждения могли образоваться в результате падения льда, снега с крыши <адрес> 09.02.2022г.

Представленное экспертами заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О благоустройстве в <адрес>" (принят постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 17/110-П) содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу вышеназванных правовых норм, ответчик МУЖРП № г.о. Подольск, являясь управляющей организацией, обслуживающей указанный МКД, должен был обеспечить сохранность имущества; - осуществить все необходимые меры, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе своевременно очистить крышу МКД от скопления снега и наледи, в том числе обратиться к собственниками квартир в указанном МКД с предписаниями об очистке снега и наледи с балконов и козырьков, если таковая имелась.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполнял обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, выраженном в непринятии мер по очистке крыши дома от снега и наледи, в результате чего, имуществу истца-собственника жилого помещения, расположенного в данном доме, причинен ущерб, то в силу вышеназванных правовых норм ответчик обязан возместить ущерб.

Согласно выводам экспертного заключения НИИ точных измерений и судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT SANDERO» peг. знак К741ОР190, составляет:     без учета износа 216 600 рублей; с учетом износа 144 800 рублей (л.д. 119-163).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным требования о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 216600 рублей в пользу истца с МУЖРП № г.о. Подольск, принимая во внимание проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на возникшие между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 216600 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы. (108300 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку считает, что подлежащий размер штрафа в сумме 108 300 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены действиями МУЖРП № г.о. Подольск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по оставлению заключения в размере 7000 рублей (л.д. 10, 65-88), которые являются для истца убытками, понесенными с целью обращения в суд с данным иском для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д.5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход г.о. Подольск в сумме 7890 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № г.о. Подольск (ОГРН 1025004708266) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4605 № выдан 06.11.2003г. 1 отделом милиции Подольского УВД <адрес>, код подразделения 503-079) в счет возмещения ущерба 216600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за оказание юридической помощи 5000 руб., расходы за составление заключения эксперта 7000 руб., штраф 50 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к МУЖРП № г.о. Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУЖРП № г.о. Подольск (ОГРН 1025004708266) госпошлину в доход г.о. Подольск 7 890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Н.<адрес>