Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7384/2024 от 11.05.2024

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело 33-7384/2024

(дело 2-304/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Евдокименко А.А., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллин МЭ к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Файзуллин МЭ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Файззулин МЭ к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН: 3906072056) незамедлительно безвозмездно, в установленные законом сроки: в течении 45 дней с момента передачи истцом Файзулиным М.Э. <данные изъяты> автомобиля ответчику, устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу автомобиля KIA K5 VIN №:

- коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву;

- локальное отслоение ЛКП и очаги щелевой коррозии в местах соединения деталей, формирующих рамы опускных окон задних боковых дверей;

- коррозия на острых кромках панелей боковины в проеме ЛПД под уплотнителем;

- коррозия на острых кромках панелей в проеме ЛЗД под уплотнителем;

- коррозия, выплески сварки окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН: 3906072056) в пользу Файззулин МЭ неустойку в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 16540руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а всего: 393540 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Файззулин МЭ неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с 28.03.2024 года по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления Файзуллин МЭ автомобиля на ремонт по требованию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В удовлетворении остальных исковых требований Файззулину М.Э. – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН: 3906072056) в пользу ООО «АйКью-Эксперт» (ИНН: 6450112241) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 186300руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 6020руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Файззулина М.Э. – Костюхин П.В., представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Чуевой Е.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Файзулин М.Э. обратился в суд с указанным исковым, ссылаясь на то, что 15 марта 2023 года на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки - KIA K5 VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее). Начало течения гарантийного срока 02 июня 2021 года. В связи с проявлением в автомобиле недостатков, 22 июня 2023 года он обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая получена им 28 июня 2023 года. После получения претензии, 30 июня 2023 года ООО «Эллада Интертрейд», направило в адрес истца письмо №19793/23, просило согласовать дату проведения проверки качества совместно с дилером. 18 июля 2023 года по поручению ООО «Эллада Интертрейд», дилером – ООО «Имола» проведен осмотр транспортного средства в порядке предусмотренном пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». В результате осмотра дилером составлен акт технического состояния автомобиля № 12/2023 от 18 июля 2023 года. Согласно данному акту, наличие части дефектов дилер не подтвердил, другие посчитал эксплуатационными, либо соответствующим техническим параметрам изготовителя. Не согласившись с результатами проверки качества автомобиля, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить недостатки на автомобиле, взыскать неустойку за период с 08 июля 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 4 750 000 рублей, неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 16 540 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 125 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2024 года исковые требования Файзулина М.Э. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С решением суда не согласился Файзулин М.Э., в апелляционной жалобе просил изменить состоявшийся судебный акт в части сроков обязания устранения недостатков в транспортном средстве, размера неустойки и штрафа, отменить в части отказа в возмещении расходов на проведение досудебного исследования. Также просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. При оценке результатов судебной экспертизы суд не учел, что сервисная книжка содержит ограничения относительно процесса истирания ЛКП, а не самого факта образования дефекта ЛКП, что служит основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Файзулина М.Э. – Костюхин П.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал и просил об отмене решения суда, в данном случае имеется недостаток разрушения ЛКП, которому не дана оценка, соглашение о сроках устранения недостатков с ответчиком не заключалось, в связи с чем 45-дневный срок для устранения недостатков установлен судом неправомерно.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Чуева Е.Ю. возражала против отмены решения суда, назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции судебный эксперт давал пояснения о том, что потертости на автомобиле истца не связаны с дефектами ЛКП.

В соответствии со статьей 113, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность оспариваемого решения суда, проверив правильность применения материального и процессуального закона к спорным правоотношениям, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар срок службы и гарантийный срок.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 15 марта 2023 года истцом на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки - KIA K5 VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее). Начало течения гарантийного срока 02 июня 2021 года.

В связи с проявлением в автомобиле недостатков, 22 июня 2023 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая получена адресатом 28 июня 2023 года.

В письме ООО «Эллада Интертрейд» № 19793/23 от 30 июня 2023 года истцу предложено совместно с дилером согласовать дату проведения проверки качества.

18 июля 2023 года по поручению ответчика дилером – ООО «Имола» проведен осмотр автомобиля истца с целью проведения проверки его качества, в результате которого составлен акт технического состояния автомобиля № 12/2023 от 18 июля 2023 года. Согласно данному акту, наличие части дефектов дилер не подтвердил, другие посчитал эксплуатационными, либо соответствующим техническим параметрам изготовителя.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04 октября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АйКью-Эксперт» Коссовичу А.А..

Определением суда от 29 января 2024 года для выполнения судебной экспертизы привлечены эксперты Тарайкович Д.К. и Будылин Е.С..

Согласно заключению ООО «АйКью-Эксперт» №175/23-С-КБ от 02 февраля 2024 года, на автомобиле Kia K5, vin №, дополнительный vin №, 2021 года выпуска, имеются следующие дефекты:

На узлах и деталях транспортного средства имеются множественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации при контактах со следообразующими объектами с различными физико-механическими характеристиками:

- единичные сколы, потертости на наружной поверхности литых легкосплавных дисков колес;

- скол ЛКП в передней части капота;

- множественные сколы покрытия на задней торцевой поверхности двери передней правой;

- царапины и задиры в нижней части облицовки бампера переднего;

- сколы и локальное отслоение ЛКП облицовки бампера заднего в местах касания с задними крыльями в районе арок задних колес;

- незначительные деформация стальной защиты силового агрегата в центральной части и в местах расположения креплений.

Объем, локализация, механизм образования перечисленных выше дефектов, носящих эксплуатационный характер, исключает возможность существования причинно-следственной связи выявленными производственными дефектами.

На торцевой части рассеивателей, выступах и упорах, расположенных на корпусах всех фонарей фиксируются потертости, образовавшиеся соответственно, при касании с боковинами задними, суппортами фонарей, дверью задка.

Локальные повреждения ЛКП и натиры над линией контакта верхних накладок корпусов наружных секций фонарей с суппортами. Сколы и сквозные повреждений ЛКП на крышке багажника с образованием очагов поверхностной коррозии («истирание, коррозия ЛКП под задним правым и левым фонарями и под светодиодным фонарем крышки багажника»).

Касание деталей возможно только при приложении к фонарю усилия в направлении сзади вперед (например, при выталкивании застрявшего автомобиля с использованием мускульной силы), при этом происходит упругая деформация элементов крепления фонаря. После снятия нагрузки фонарь возвращается в исходное положение. В условиях нормальной эксплуатации взаимный контакт и относительное перемещение деталей маловероятно. Дефекты носят эксплуатационный характер.

На ЛКП передних крыльев, накладок порогов, облицовки бампера заднего в местах прилегания торцевой поверхности брызговиков имеются множественные горизонтально ориентированные группы поверхностных царапин и потертостей («истирание ЛКП под грязезащитными фартуками»).

В результате контакта с препятствиями брызговики смещаются относительно кузова автомобиля, а после снятия нагрузки возвращается в исходное положение. Дефекты носят эксплуатационный характер.

На левом валике боковой поддержки спинки переднего левого сиденья выявлено повреждение материала обшивки в виде зоны горизонтально ориентированных царапин и потертостей верхнего слоя материала вдоль соединительного шва, соединяющих детали. Повреждения расположены в месте, контактирующим с одеждой водителя при посадке/высадке («Истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья слева»).

Дефект образовался в результате множественных динамических контактов с различными по физико-механическим свойствам следообразующими объектами, например, тканью, фурнитурой одежды (застежки типа «молния», пуговицы, и т.п.). Дефект носит эксплуатационный характер.

На сварных швах в соединениях кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля, определяется локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии, наличие в районе шва мелких шариков, образовавшихся в результате разбрызгивания металла при сварке на поверхности («коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву»).

Характер и локализация дефектов указывают на то, что причиной их возникновения является некачественная подготовка поверхности деталей к окраске. Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

Локальное отслоение ЛКП и очаги щелевой коррозии в местах соединения деталей, формирующих рамы опускных окон задних боковых дверей.

Причиной возникновения дефектов нарушение технологии нанесения ЛКП (некачественная подготовка поверхностей к окраске, недостаточная толщина покрытия и т.п.) при изготовлении. Дефект носит производственный характер, ранее не заявлялся и не устранялся.

Очаги коррозии металла на торцевых поверхностях деталей, формирующих переднюю нижнюю угловую часть проемов двери передней левой и двери задней левой («коррозия на острых кромках панелей боковины в проеме ЛПД под уплотнителем», «коррозия на острых кромках панелей боковины в проеме ЛЗД под уплотнителем»).

Причиной возникновения дефектов нарушение технологии нанесения ЛКП (некачественная подготовка поверхностей к окраске, недостаточная толщина покрытия и т.п.) при изготовлении. Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

Непрокрас, локальное отслоение ЛКП с выходом продуктов коррозии красно-коричневого цвета по периметру точек контактной сварки в передней части проема крышки багажника («коррозия, выплески сварки окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника»).

В описанных выше зонах отсутствуют следы негативного воздействия эксплуатационных факторов, внешнего механического, термического или химического воздействия, иных нарушений владельцем правил эксплуатации транспортного средства, что позволяет классифицировать дефекты как образовавшиеся в процессе формирования системы ЛКП при нарушении технологии его нанесения на заводе-изготовителе. Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

Не являются дефектами обнаруженные в ходе экспертного исследования следы и эффекты:

- потертости на лакокрасочном покрытии в местах касания торцевых поверхностей обивок и каркаса боковых дверей («истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери», «истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери», «истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери», «истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери»);

- незначительное истирание фактурного слоя верхней накладки

решетки радиатора по периметру зоны контакта с уплотнителем в виде слабовидимых полос с более гладкой поверхностью («истирание ЛКП внутренней стороны капота в результате вредного контакта горизонтального уплотнителя»);

- незначительное истирание фактурного слоя и ЛКП в виде матовых кругов на фактурной поверхности накладки верхней решетки радиатора, каркасе капота в месте контакта с уплотнителями («истирание ЛКП внутренней стороны капота слева и справа от контакта буфера»);

- слабовидимые следы контакта с упорами блок-фар на ЛКП каркаса капота («истирание ЛКП внутренней стороны капота слева и справа от упора блок-фары»);

- следы контакта с упорами передних боковых дверей в виде матовых кольцевых зон на лакокрасочном покрытии деталей проемов боковых дверей («истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ППД двери», «истирание ЛКП на центральной стойке от контакта буфера ЛПД двери»);

- следы контакта с упорами крышки багажника в виде матовых кольцевых зон на лакокрасочном покрытии на лакокрасочном покрытии суппортов задних наружных фонарей («истирание ЛКП в проеме крышки багажника в местах с контактом буфера крышки багажника»);

- микроцарапины на ЛКП в нижней части обеих передних стоек в местах контакта с боковыми накладками стекла ветрового окна («истирание ЛКП передних стоек слева и справа в результате вредного контакта с молдингом»);

- следы контакта с ластиковыми накладками на ЛКП порогов в нижней части проемов боковых дверей в виде матовых полос и микроцарапин («истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой», «истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой», «истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой», «истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой»);

Далее перечислены заявленные в исковом заявлении неисправности транспортного средства наличие которых в ходе экспертного исследования не подтверждено:

- коррозия левого и правого заднего крыла вместе сопряжения с задним бампером;

- коррозия на острых кромках панелей боковины в проеме ППД (правой передней двери) под уплотнителем;

- коррозия на острых кромках панелей боковины в проеме ПЗД (правой задней двери) под уплотнителем;

- течи тех. жидкостей;

- неустойчивая работа ДВС.

Очевидно, что все дефекты и повреждения транспортного средства, носящие эксплуатационный характер, образовались после передачи товара потребителю.

Дефекты производственного характера возникли в процессе эксплуатации после передачи товара потребителю, однако, непосредственные причины возникновения дефектов были заложены на этапе изготовления деталей, до передачи товара потребителю:

В ходе экспертного исследования признаков, свидетельствующих о том, что дефекты производственные ЛКП, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружены.

В представленных в распоряжение экспертов материалах ТУ производителя не представлены.

Наличие на исследуемом автомобиле подробно описанных ранее производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Очевидно, что нарушение целостности, локальное уменьшение толщины, образование очагов коррозии ухудшает защитные свойства покрытия на сварных швах в соединениях кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска, в местах соединения деталей, формирующих рамы опускных окон задних боковых дверей, на торцевых поверхностях деталей, формирующих переднюю нижнюю угловую часть проемов двери передней левой и двери задней левой

Никакие производственные дефекты в принципе не могут образоваться вследствии нарушения лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. В результате нарушения указанных требований могут возникнуть эксплуатационные, но не производственные дефекты.

При обнаружении каких-либо «следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц» эксперт не вправе определять причину возникновения дефекта как производственную. Версия умышленного вмешательства третьих лиц является следственной, но не экспертной версией. Ее проверка, как и установление умысла на совершение каких-либо действия (бездействия), не входит в компетенцию эксперта в принципе.

В ходе экспертного исследования признаков, свидетельствующих о производстве кузовного ремонта автомобиля в кустарных условиях, каком-либо воздействии на автомобиль неизвестных экспертам лиц, которые могли бы привести к возникновению производственных дефектов ЛКП и подвески не выявлено.

Определить имеются ли следы имитации производственного характера дефекта с целью скрыть воздействие третьих лиц не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования.

Восстановление формы (рихтовка) деталей кузова представленного на исследование автомобиля не производилась, лакокрасочное покрытие на наружных поверхностях кузова сформировано на заводе-изготовителе, ремонтным воздействиям не подвергалось.Восстановление формы (рихтовка) деталей кузова представленного на исследование автомобиля не производилась, лакокрасочное покрытие на наружных поверхностях кузова сформировано на заводе-изготовителе, ремонтным воздействиям не подвергалось.

Очевидно, что повреждение лакокрасочного покрытия влияет на его защитные свойства – способность ЛКП предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов.

Согласно представленных материалов и данных экспертного осмотра, в автомобиле Kia K5, основной vin №, дополнительный vin №, не имелось и не имеется дефектов, приводящих к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара.

Согласно представленных материалов и данных экспертного осмотра. в автомобиле Kia K5, основной vin №, дополнительный vin №, отсутствуют дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по его устранению.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов автомобиля Kia K5, основной vin №, дополнительный vin №, составляет 180 283 рубля 94 копейки, стоимость работ по устранению дефектов составляет – 35 325 рублей, время необходимое для их устранения – 23,9 нормо/часа.

Можно категорически утверждать, что изменения показаний одометра автомобиля Kia K5, основной vin №, дополнительный vin № не производилось.

На момент производства экспертного исследования автомобиль Kia K5 2.0 MPI 150 л.с., Бензин|Автомат|Передний привод в комплектации Luxe является наиболее соответствующим автомобилю истца по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам. Стоимость указанного автомобиля согласно прайс-листу на официальном сайте компании Kia составляет 2 924 900 рублей (см. приложение № 3).

На официальном сайте компании Kia имеется информация о наличии в продаже у официального дилера г. Тольятти «Автолидер» нового автомобиля Kia K5, 2022 года выпуска, с бензиновым двигателем объемом 1998 см3, мощностью 150 л.с., автоматической коробкой перемены передач, передним приводом в комплектации Luxe. Стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 2 939 900 рублей.

Также как следует из исследовательской части судебной экспертизы при визуальном исследовании установлено, что обивка сидений в салоне транспортного средства комбинированная: боковые части сидений выполнены из натуральной кожи с полимерным покрытием светло-бежевого цвета, центральные – натуральной перфорированной кожи с полимерным покрытием светло-бежевого цвета (фото 312, 313).

Натуральная кожа по внешнему виду, согласно ГОСТ Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия» [15] представляет собой материал – тисненную кожу со шлифованной лицевой поверхностью с отделкой полимерными композициями. Конструктивные элементы обивки в средней части спинок и сидений кресел выполнены из перфорированной кожи, по периметру (валики боковой поддержки) спинок и сидений обивка выполнена из натуральной кожи. Обивка салона автомобиля изготовлена швейным способом соединения деталей, все соединительные швы ровные, детали соединены без перекосов, произведены в соответствии с требованиями к швейным изделиям.

При детальном осмотре обивки переднего левого (водительского) кресла на валике боковой поддержки спинки установлена устойчивая деформация (складка) на материале кожи, направленная вдоль валика (фото 316). Данная деформация характерна для обивочного материала кресла автомобиля, так как ввиду постоянных однонаправленных нагрузок изделиям свойственно приформовываться.

Также установлены повреждения обивки в виде локальных потертостей лицевого слоя кожи линейной формы, направленных вдоль соединительного шва деталей обшивки. Выраженность потертостей градиентом увеличивается от периферийных участков к центру (на краях участков с потертостями лицевой слой кожи имеет частичное повреждение, в то время как в центральной части потертостей лицевой слой кожи практически полностью отсутствует) (фото 313-315, 324, 325).

В ходе осмотра установлено наличие множественных поверхностных трещин лицевого покрытия кожи, направленных преимущественно вдоль валика боковой поддержки. Тиснение на коже на участках образования трещин сглажено, слабовыражено. Наибольшее количество трещин наблюдается на участках рядом с наиболее выраженными потертостями.

На участках с потертостями, а также в местах нахождения трещин фиксируются наслоения вещества темно-синего цвета. При детальном осмотре данных участков установлено, что нитка, использованная в ходе пошива, также частично окрашена в темно-синий цвет, что дает основание утверждать, что имело место механическое воздействие со сходом красителя со следообразующего(-щих) объектов.

Учитывая тот факт, что в правой части сиденья водителя наслоения (признаки схода красителя) практически отсутствуют (слабовидимы), можно утверждать, что на участки с наслоениями вещества темно-синего цвета происходило более сильное механическое воздействие, достаточное для перехода красителя от следообразующего объекта на материал кожи обивки. Также отмечено, что как непосредственно повреждения (потертости и трещины), так и посторонний окрас кожи, расположены строго на выступающих участках. В углублениях материала, в глубине соединительных швов постороннего окраса, механические повреждения отсутствуют.

При осмотре иных участков обшивки сидений автомобиля растрескивания материала кожи, изменений цвета кожи и ниток не установлено.

На изготовленной из гладкой кожи наружной детали левого валика подушки переднего левого сиденья также выявлены повреждения материала обшивки в виде потертостей, преимущественно направленных вдоль валика поддержки (фото 313-315). Установлены признаки деформации (приформовки) обшивки, характерной для обивочного материала кресла автомобиля, ввиду постоянных однонаправленных нагрузок. Характер потертостей аналогичен описанным выше повреждениям на спинке сиденья.

Отчетливо определяется зависимость образования потертостей только на выступающих участках. В глубине складок, образовавшихся в виду приформовки материала кожи, повреждения отсутствуют.

В ходе осмотра была произведена пробная посадка водителя, эксперимент показал, что повреждения расположены на наиболее выступающей части складок материала, образующихся в месте, контактирующим с одеждой водителя при посадке/высадке.

Характер и локализация дефектов позволяет утверждать, что они образовались в результате множественных динамических контактов с различными по физико-механическим свойствам следообразующими объектами, например, тканью, фурнитурой одежды (застежки типа «молния», пуговицы, и т.п.). Дефекты носят эксплуатационный характер.

Согласно вышеуказанному ГОСТ Р 58007-2017, кожа должна обладать следующими физико-механическими показателями перечисленным в табл. 2.

Данные показатели применимы только к новым изделиям, не бывшим в эксплуатации. Соответственно, провести тестирование образцов обшивки сиденья на стойкость к истиранию и механическим воздействиям, устойчивость к тем или иным реагентам, в том числе к потожировым веществам, не представляется возможным, поскольку свойства поверхности материала подверглись изменениям в процессе эксплуатации транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции нашел исследование соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта признаны научно-обоснованными, объективными, логичными, последовательными, согласующимися с совокупностью доказательств по делу. Исследование выполнено экспертом, обладающим специальной квалификацией, образованием и значительным стажем работы. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

В судебном заседании эксперт Коссович А.А. выводы заключения поддержал, на вопросы суда и сторон пояснил, что на транспортном средств истца присутствуют повреждения в виде истирания ЛКП в местах соприкосновения деталей автомобиля, что свидетельствует о естественном износе и не является производственным недостатком, на данные повреждения (истирания между деталями) распространение гарантии не предусмотрено, их наличие следует расценивать, со слов эксперта, в качестве механических повреждений, не относящихся к недостаткам производственного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Коссович А.А. как в судебном заседании, так и в заключении № 175/23-С-КБ от 02 февраля 2024 года дал полные, точные и понятные пояснения, которые согласуются с фактическими и юридическими обстоятельствами по делу и другими доказательствами, представленными в распоряжение суда.

Довод жалобы о том, что в судебном заключении № 175/23-С-КБ от 02 февраля 2024 года экспертом исследуется технологический процесс истирания ЛКП, а не сам дефект ЛКП, подлежит отклонению, суждения заявителя не подтверждены документально, потому расцениваются судом как голословные и надуманные, направлены на получение противоположного результата, в пользу потребителя, в отсутствие на то законных оснований.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы истцом не представлено, рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы в материалах дела не имеется, выводы эксперта обоснованны документацией, представленной в дело, основаны на непосредственном исследовании объекта, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение является полным, ясным, его выводы последовательны и логичны, согласуются с совокупностью других доказательств в деле.

Процессуальная форма по выполнению исследования соблюдена и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация судебного эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает, он обладает достаточным стажем работы в экспертной деятельности, образованием и соответствующей квалификацией.

Перед проведением исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подписка.

Судебные инстанции не являются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, также как и стороны спора, в противной случае необходимость в привлечении судебных экспертов отсутствовала. Оценка имеющимся в деле доказательствам, наравне с результатами судебных экспертиз, относится к полномочиям суда, в результате исследования которых они могут быть приняты либо опровергнуты.

Заявленные в ходатайстве истца о повторной судебной экспертизе мотивы являются недостаточными для его удовлетворения, показания судебного эксперта Коссовича А.А. опровергают правовую позицию истца и не находят иного подтверждения в виде документальных по делу доказательств.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не говорит о его недостоверенности и не порочит его выводам, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Проведение по гражданскому делу повторной судебной экспертизы с целью получения противоположного результата, отличного от того, который установлен в результате первичного экспертного осмотра, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Таким образом, требования потребителя об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в автомобиле обоснованы и правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В досудебном порядке требования Файзулина М.Э. добровольно удовлетворены не были. Согласно расчету истца, неустойка за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков подлежит исчислению за период с 08 июля 2023 года по 27 марта 2024 года и составит 4 750 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков в автомобиле, последствия нарушенного обязательства, а также процессуальное поведение стороны ответчика, выразившиеся в принятии мер к досудебному урегулированию спора путем проведения проверки качества транспортного средства, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, предусмотренной статьями 20 и 23 Закона о защите прав потребителей, до 280 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела и процессуального поведения сторон, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих начислению по правилам, установленным Законом о защите прав потребителя, размер присужденной в пользу истца неустойки соответствует характеру наступивших для истца последствий, отвечает принципам разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов сторон, не допустив нарушение прав каждой из них посредством взыскания штрафных санкций в таком объеме, который образует на стороне кредитора неосновательное обогащение в ущерб интересам должника.

Оснований для увеличения неустойки или ее взыскания в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В обратном случае размер штрафных санкций превысит стоимость устранения недостатков в неисправном автомобиле, что влечет нарушение прав ответчика и противоречило абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Одновременно суд правомерно присудил к взысканию неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, исключив из установленного периода время непредоставления истцом Файзулиным М.Э. автомобиля на ремонт. В удовлетворении названного требования судом в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть отказано, требование исчислять неустойку до момента исполнения обязательств, возложенных судом на ответчика, является в силу закона правом истца, которое в рассматриваемом случае соблюдено.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки следует рассчитывать с 08 июля 2023 года, поскольку претензия получена ответчиком 28 июня 2023 года и подлежала удовлетворению в 10-дневный срок, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, максимальный срок для устранения недостатков в товаре не может превышать 45 дней, при этом, одновременно положения названной статьи устанавливают срок для устранения недостатков в виде незамедлительного исполнения, то есть в минимальный срок, который необходим для их устранения с учетом обычного применяемого способа. Таким образом, суд верно пришел к выводу о взыскании неустойки с 01 сентября 2023 года, исчислив его по истечении 45-дневного срока с момента получения претензии истца.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что транспортное средство относится к технически сложным товарам, крупногабаритному агрегату, при устранении недостатков в котором подразумевается, что автомобиль будет приведен в такое состояние, в котором его эксплуатация будет безопасной для водителя (истца) и окружающих лиц. В этой связи, судебная коллегия находит правомерным установление для ответчика 45-дневного срока для устранения недостатков в автомобиле.

Определение незамедлительного устранения недостатков, как того требует сторона истца, не предусмотрена нормами закона и приведет к постановлению заведомо неисполнимого решения суда, тем самым нарушив права и законные интересы ответчика.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта разъяснения положений Закона о защите прав потребителей, согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установленного факта нарушения прав потребителя, в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, которая при фактических обстоятельствах в полной мере восполняет причиненные потребителю нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (280 000 + 2 000/2), снизив по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей. Размер штрафа, установленный судом, отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом срока просрочки исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле, мер и характера последствий неисполнения ответчиком обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив имеющиеся доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и время, затраченное на услуги, оказанные по договору от 07 сентября 2023 года, заключенному Файзулиным М.Э. и Костюхиным П.В., учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 47-50), ознакамливался с материалами дела, оказывал истцу юридическую помощь по составлению искового заявления с учетом уточнения требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой, взысканной судом, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считает ее разумной.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 020 рублей.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено при всестороннем исследовании материалов дела и имеющихся доказательствах, юридически значимые обстоятельства по настоящей категории дел определены верно, судом применены правила распределения бремени доказывания, содержит в себе нормативно-правовое обоснование принятого судебного акта, нарушений норм процессуального права не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Ходатайство Файзуллин МЭ о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи