Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2024 (2-3723/2023;) ~ М-3199/2023 от 14.12.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-003891-12

Производство № 2-522/2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Мильшина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Управление» о защите прав потребителей,

                установил:

Мильшин Александр Васильевич (далее – Мильшин А.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Управление» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, (дата обезличена) произошло залитие квартиры истца. Причиной залития квартиры, согласно Акту осмотра жилого помещения от (дата обезличена)., послужил забитый канализационный стояк в подвальном помещении многоквартирного дома.

Управляющей компанией многоквартирного дома, является ООО «Жил-Управление» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена)

Мильшин А.В. (дата обезличена) в ПАО «САК «Энергогарант» заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности программы «Защита Квартиры». Срок действия договора 1 год.

В рамках договора страхования, была проведена оценка определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры и движимого имущества. Отчет об оценке проводился (информация скрыта)», согласно данному отчету стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 503100,00 рублей, а с учетом износа 465666,24 руб.

(дата обезличена) ПАО «САК «Энергогарант» произвели выплату по договору страхования в сумме 365778,00 рублей. Разница в недополучении денежных средств, необходимых для ремонта составляет 137322,00 руб.

Однако, полученной суммы не достаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ и приобретения новой мебели.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖИЛ-Управление» в его пользу сумму ущерба в размере 265204 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользования чужими денежными средствами с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 22816,12 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "САК"Энергогарант".

В судебное заседание истец Мильшина А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мильшина А.В. – ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖИЛ-Управление» по доверенности ФИО3 просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО "САК"Энергогарант" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом,

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходим наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размере понесенных убытков, противиправоность поведения причинителя вреда, причинная связи между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее-Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают пере собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России тт 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Установлено, что Мильшин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Управляющей компанией многоквартирного дома, является ООО «Жил-Управление» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена)

Мильшин А.В. (дата обезличена) в ПАО «САК «Энергогарант» заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности программы «Защита Квартиры». Срок действия договора 1 год.

Согласно полиса страхования гражданско и гражданской ответственности «защита квартира» (номер обезличен) (номер обезличен) страховая сумма (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры)-500000 рублей; страховая сумма (движимое (домашнее) имущество в квартире-500000 рублей.

В п.7.1 полиса указано, что в дополнение к страховой сумме по внутренней отделке и инженерному оборудованию установлен максимальный размер страхового возмещения (лимит ответственности): потолок 9%, стены 35%, пол 23%, двери 10%, окна 9%, инженерное оборудование 14%.

В п.7.4 полиса указано, что в дополнение к страховой сумме по движимому (домашнему) имуществу установлены лимиты ответственности в отношении отдельных видов застрахованного имущества и лимиты возмещения на 1 (один) предмет, но в любом случае не выше действительной стоимости данного предмета движимого (домашнего) имущества с учетом износа.

(дата обезличена) произошло залитие квартиры истца.

Причиной залития квартиры, согласно Акту осмотра жилого помещения от (дата обезличена)., послужил забитый канализационный стояк в подвальном помещении многоквартирного дома.

В рамках договора страхования, была проведена оценка определениярыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры и движимого имущества.

Согласно отчету об оценке (информация скрыта)», согласно данному отчету стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 503100 рублей, а с учетом износа 465666,24 руб. Стоимость восстановительного ремонта отделки стен-136460, 20 рублей, стоимость восстановительного ремонта отделки пола-227519,92 рублей, стоимость восстановительного ремонта дверей-32110,12 рублей, стоимость движимого имущества-69579 рублей.

(дата обезличена) ПАО «САК «Энергогарант» произвели выплату по договору страхования в сумме 365778,00 рублей.

Стоимость суммы страхового возмещения в размере 365778 рублей, представителем ООО «ЖИЛ-Управление» не оспаривалась.

Также установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Управление», САК «Энергогарант» была направлена претензия об оплате выплаченного страхового возмещения в размере 365778 рублей.

(дата обезличена) между ООО «ЖИЛ-Управление» и САК «Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании убытков.

Поскольку, полученной суммы не достаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ и приобретения новой мебели истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной мебели, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 расчет стоимости и объема работ для устранения повреждений (производства ремонтных работ определен исходя из площади, характер выявленных дефектов, повреждений и конструктивных особенностей помещения квартиры на (дата обезличена) стоимость составила-542413,62 рублей, на дату проведения обследования) составления экспертного заключения) стоимость работ -585 482,42 руб., стоимость повреждения мебели с учетом износа на (дата обезличена) составила-69576 рублей, на дату проведения обследования (составления экспертного заключения)- 47 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и не доверять ему у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата обезличена) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, с которым согласились стороны, может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку виновным в залитии является ответчик, то с ООО «ЖИЛ-Управление» необходимо взыскать в пользу Мильшина А.В. ущерб причиненный истцу в результате залития квартирыв размере 265204,42 рублей ((585482,42 стоимость работ + 47500 стоимость повреждения мебели с учетом износа)-365778)-выплаченное страховое возмещение).

Доводы о том, что ответственность за недоплаченную сумму ущерба должна быть возложена на страховую компанию не принимается во внимание, поскольку истец имеет право обратиться за возмещением ущерба к страховой компании или к причинителю вреда.

Предъявление настоящего иска не противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ.

Разрешая требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласност. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункта 30).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая, чтозалитие квартиры истца, произошло по вине ответчика канализационными стоками, в результате залития было повреждено имущество истца, то истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 25000 рублей. По мнению суда указанная сумма является разумной и достаточным для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Досудебное урегулирование спора в настоящем деле неявляется обязательным. Ответчик зная о заливе квартиры истца, мер к возмещению ущерба не принял.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере145102,21 рублей (ущерб - 265204,42 рублей+ моральный вред - 25000 рублей):2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 22816,12 рублей удовлетворению не подлежат.

Из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За производство экспертизы, истцом было оплачено 7000 рублей, которые в связи с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Управление» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6152,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мильшина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Управление» о защите прав потребителей,-удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Управление» ((информация скрыта)) в пользу Мильшина Александра Васильевича ((информация скрыта)) ущерб в размере 265204,42 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, штраф в размере 145102,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-Управление» ((информация скрыта)) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6152,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024.

Судья З.А. Соловьева