Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7499/2020 от 22.06.2020

Судья: Лейнова С.В.                                                         Гр.дело № 33-7499/2020

Гр.дело (№ 2-197/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова С.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«В иске Осипова С.А. к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании незаконным постановления о продаже земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипов С.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Кинель Самарской области о признании незаконным постановления о продаже земельного участка и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что его отцу Осипову А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После смерти отца право собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию перешло к нему. В связи с тем, что отец не оформил право собственности на земельный участок, он обратился в администрацию с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка. Ему было разъяснено, что он не имеет права приобрести земельный участок бесплатно, а как собственник жилого дома вправе выкупить его по стоимости в размере № от кадастровой стоимости земельного участка, с чем истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации г.о. Кинель вынес постановление № №, которым постановил продать истцу земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с выкупной стоимостью 31031 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Истец считает, что администрация г.о. Кинель ввела его в заблуждение, предложив заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку право собственности на жилой дом возникло у него в порядке наследования, а право собственности его отца на этот дом возникло до введения в действие Земельного кодекса.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным постановление и.о. главы администрации г.о. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О продаже земельного участка», признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием г.о. Кинель Самарской области и Осиповым С.А., прекратить в ЕГРН запись № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Осипова С.А. на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также полагает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец – Осипов С.А., и его представитель Страхова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратившей силу 01.03.2015).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из отсутствия оснований для признания постановления администрации о продаже земельного участка незаконным, а договора купли-продажи недействительным, отсутствия доказательств того, что ответчиком было отказано в предоставлении истцу земельного участка бесплатно и пропуск истцом срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Осипов С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Осипова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.о. Кинель Самарской области с заявлением об утверждении схемы размещения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № № была утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании ст. 36 ЗК РФ в целях использования для индивидуального жилого дома.

На основании указанного заявления администрацией г.о. Кинель Самарской области было издано постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Осипову С.А. земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным образованием г.о. Кинель Самарской области и Осиповым С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с установленной выкупной ценой в размере 31031 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, правильно исходил из отсутствия оснований для признания данной сделки недействительной. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка им был заключен под влиянием заблуждения администрацией г.о. Кинель Самарской области, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки истец действовал под влиянием недобросовестных действий ответчика – администрации г.о. Кинель Самарской области.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием г.о. Кинель Самарской области и Осиповым С.А., следует, что истец принял на себя обязательства принять в собственность спорный земельный участок и оплатить его стоимость в размере 31 031 руб. 65 коп. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что сторонами не оспаривается. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят Осиповым С.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что орган местного самоуправления на момент заключения оспариваемого договора обязан был разъяснить Осипову С.А. его права на бесплатное предоставление данного земельного участка в собственность, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правильная оценка.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законными и обоснованными. Более того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о пропуске которого заявлено ответчиком.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: