Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11918/2023 ~ М-10813/2023 от 31.08.2023

УИД 50RS0031-01-2023-014952-89

Дело № 2-11918/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                           город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 266 руб. 54 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (кладовой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 400 руб. 42 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-места) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 541 руб. 96 коп. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате госпошлины в размере 4 051 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1 указанного договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условныи№, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 10, проектная общая площадь: ..... кв.м, проектная общая приведенная площадь: ..... кв.м, количество комнат: 3, по строительному адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость создания объекта долевого строительства составила 14 954 486 руб. Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Квартира не передана истцу в установленный договором срок. Также между ФИО1 и ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1 указанного договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - кладовую, с условным номером №, номером лота №, общеи? проектнои? площадью ..... кв.м., расположенная на -2 уровне, по строительному адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость создания объекта долевого строительства составила 1 100 004 руб. Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Кладовая не передана истцу в установленный договором срок. Кроме того, между ФИО1 и ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1 указанного договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - машиноместо, с условным номером №, номером лота №, общеи? проектнои? площадью ..... кв.м., расположенное на -2 уровне, по строительному адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость создания объекта долевого строительства составила 1 351 365 руб. Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Машино-место не передано истцу в установленный договором срок.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1 указанного договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условныи? №, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 10, проектная общая площадь: ..... кв.м, проектная общая приведенная площадь: ..... кв.м, количество комнат: 3, по строительному адресу: АДРЕС (далее – Объект-1/Квартира), а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость создания объекта долевого строительства составила 14 954 486 руб.

Истец все обязанности по оплате суммы, указанной в договоре, исполнил надлежащим образом и в срок.

Объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не был передан. Передаточный акт между сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 555 266 руб. 54 коп., из расчета:

14 954 486 (цена Объекта-1) ? 240 (дней просрочки) ? 2 ? 1/300 ? 6.5% (ставка)

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Согласно пункту 6.1 указанного договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - кладовую, с условным номером №, номером лота №, общеи? проектнои? площадью ..... кв.м., расположенная на -2 уровне, по строительному адресу: АДРЕС (далее – Объект-2/Кладовая), а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость создания объекта долевого строительства составила 1 100 004 руб.

Истец все обязанности по оплате суммы, указанной в договоре, исполнил надлежащим образом и в срок.

Объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не был передан. Передаточный акт между сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 400 руб. 42 коп., из расчета:

1 100 004 (цена Объекта-2) ? 240 (дней просрочки) ? 2 ? 1/300 ? 6.5% (ставка)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Согласно пункту 6.1 указанного договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - машиноместо, с условным номером №, номером лота №, общеи? проектнои? площадью ..... кв.м., расположенное на -2 уровне, по строительному адресу: АДРЕС (далее – Объект-3/Машино-место), а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость создания объекта долевого строительства составила 1 351 365 руб.

Истец все обязанности по оплате суммы, указанной в договоре, исполнил надлежащим образом и в срок.

Объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не был передан. Передаточный акт между сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 400 руб. 42 коп., из расчета:

1 351 365 (цена Объекта-3) ? 240 (дней просрочки) ? 2 ? 1/300 ? 6.5% (ставка).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с суммой неустойки, взыскиваемой истцом, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки определена ставка, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором последний день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов – 31 июля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Квартира) до 750 000 рублей, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Кладовая) до 60 000 рублей, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Машино-место) до 80 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 250 000 руб., принимая во внимание обстоятельства неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании вышесказанного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы оплаченной госпошлины в размере 4 051 руб., 04 коп., а также расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 13100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░. ░░░░░░-░» (░░░ 7725549175) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №, №, № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 890 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 051 ░░░., 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░. ░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░