Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-49/2023 от 21.08.2023

    Дело № 12-49/2023

    РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                       г.Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кононов И.О., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении № - Погорелова А.А., ст.помощника прокурора Кировского района СК Даниловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении №.М. - Погорелова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 07.08.2023 года о привлечении к административной ответственности по ст.17.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края, должностное лицо № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Погорелов А.А., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление необоснованно и незаконно по следующим основаниям.

В своем постановлении судья, изучив материалы дела, пришла к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако в материалах дела указанный протокол на момент проведения слушаний отсутствовал, а его доверитель в его составлении участия не принимал, при данной процедуре не присутствовал, и данный документ не подписывал. Также в постановлении судья принял на веру утверждение прокуратуры, что его доверитель в своей деятельности использует печать, на которой размещено изображение сходное до степени смешения с изображением Государственного герба РФ, которое не было подтверждено ни какими доказательствами. В своем постановлении судья утверждает, что факт совершения правонарушения подтверждается представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 19.01.2023г. № 7-05-2023, ответом на представление от 24.03.2023 года и приказом о назначении директора от 07.08.2017г. № 1. Но ни в одном из них не содержится ничего подтверждающего степень смешения до сходности с изображением Государственного герба РФ. Утверждение о «степени смешения» является оценочным, и должно подтверждаться мотивированным заключением соответствующего специалиста. Однако прокуратура Кировского района на стадии расследования не озаботилась сбором соответствующих доказательств и на его требования их предоставить в заседании по данному делу, представитель прокуратуры сделать этого не смог. Все что подтверждает данное утверждение, с которым согласилась судья это личное мнение прокурора Кировского района, выраженное им в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его квалификацию в области геральдики. Таким образом, имеются обоснованные сомнения в виновности его доверителя, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толкуются в его пользу. За почти двадцатилетний период, в который его доверитель использует данную печать, ни у одного из многочисленных контрагентов и корреспондентов (к которым относятся и некоторые органы государственной власти, в том числе различные подразделения МО РФ, МВД РФ, МЧС России, ФСИН России) не возникло заблуждений о принадлежности № к органам государственной власти.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи Кайшевой В.Т. № 3-576-13-245/2023г. от 07.08.2023 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении № 05-№0023 в отношении его доверителя Погорелова А.М., прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Погорелова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил удовлетворить её в полном объеме.

Ст.помощник прокурора Кировского района СК Данилова М.Н. считала постановление суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Погорелова А.А., исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 17.10 КРФобАП нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, посягает на авторитет и достоинство Российского государства, выраженное в государственной символике Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района по поступившему обращению директора ГКУ «ЦЗН Кировского района» Сапруновой Е.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности №, в ходе которой установлено, что Организация в своей деятельности использует печать, на которой размещено изображение сходное до степени смешения с изображением Государственного герба Российской Федерации.

08.06.2023 года по факту использования Государственного герба Российской Федерации с нарушением установленных правил, прокурором Кировского района Репченко А.А. в отношении должностного лица – директора №. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КРФобАП.

Согласно ч. 1 ст. 70 Конституции Российской Федерации Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

Описание и порядок официального использования государственного символа Российской Федерации - Государственного герба Российской Федерации установлены Федеральным конституционным законом от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации".

В силу ст. 1 названного Федерального конституционного закона Государственный герб Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации.

Государственный герб Российской Федерации представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечности красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними - одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла - скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите, - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона.

Рисунки Государственного герба Российской Федерации в многоцветном и одноцветном вариантах помещены в приложениях 1 и 2 к настоящему Федеральному конституционному закону.

Статьей 3 указанного Федерального конституционного закона определен перечень бланков, на которых помещается Государственный герб Российской Федерации.

Статья 4 вышеназванного Федерального конституционного закона устанавливает, что Государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Государственный герб Российской Федерации помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Из анализа приведенных выше положений Федерального конституционного закона следует, что размещение Государственного герба Российской Федерации на документах (печатях), не указанных в законе, не допускается.

Использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением требований данного Федерального конституционного закона, а также надругательство над Государственным гербом Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17.10 КРФобАП установлена административная ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение может заключаться в любом нарушении гражданами, должностными лицами или юридическими лицами установленного законом порядка использования государственных символов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КРФобАП, может выражаться как в использовании лицами бланков и (или) печатей, содержащих изображение, идентичное изображению Государственного герба Российской Федерации, но не указанных в Федеральном конституционном законе "О Государственном гербе Российской Федерации", так и в использовании бланков и (или) печатей с изображением, схожим по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации.

Определяя в названном Федеральном конституционном законе порядок использования Государственного герба Российской Федерации, федеральный законодатель не отнес граждан к числу лиц, имеющих право использовать его на бланках и печатях (ст. 3 и 4). Данное регулирование обусловлено тем, что Государственный герб Российской Федерации как государственный символ Российской Федерации служит средством обозначения актов и документов, исходящих от ее государственных органов и должностных лиц, а также документов органов, организаций и учреждений, деятельность которых имеет общегосударственное значение, и не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального конституционного закона РФ от 25.12.2000 г. N 2-ФКЗ "О государственном гербе Российской Федерации" гербы (геральдические знаки) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности не могут быть идентичны Государственному гербу Российской Федерации. Государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций.

Приходя к выводу о нарушении №. порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации, мировой судья сослался на следующие доказательства: представление об устранении нарушений трудового законодательства от 19.01.2023 № 7-05-2023; ответ на представление от 24.03.2023 (зарегистрированный в прокуратуре района 08.06.2023); приказ о назначении директора от 07.08.2017 № 1.

Между тем, в материалах дела имеются объяснения директора №., данные им 08.06.2023 года помощнику прокурора Кировского района Ставропольского края Миллер В.Г., согласно которым вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ он не признает, так как полагает, что данный герб не имеет схождений с государственным. В 2006 году печать № была изменена по представлению прокуратуры. После изменения на гербовом щитке четко отражено наименование ВДПО. На печати отсутствуют признаки государственной власти, то есть скипетр и держава, а сам орел совпадает с гербовым орлом Черногории. Какие-либо изменения в гербовом щитке организации по представлению прокуратуры района от 19.01.2023 года, им не вносились.

Таким образом судом первой инстанции в судебном заседании на основе неопровержимых доказательств не установлено использование №. герба РФ, а равно как и использование изображения, схожим по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации.

Также суд полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены точные реквизиты и индивидуальные характеристики документов, на которых виновным, по мнению суда, юридическим лицом нанесены изображения схожие с Государственным гербом Российской Федерации. Таким образом, описание события правонарушения, а именно его объективной стороны в судебном постановлении отсутствует. Из текста судебного постановления не установлено, на каком документе, от какого числа, за каким исходящим номером, за чьей подписью, были исполнены документы, содержащие в себе признаки использования схожего с изображением Государственного Герба РФ до степени смешения изображения и каким образом оно исполнено.

Кроме того, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако судебная (оттиска печати) экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса о соответствии изображения на печати изображению Герба РФ и другие вопросы, по настоящему делу не назначалась.

Таким образом, мировым судьей, осуществлявшим производство по настоящему делу, нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, не исследованы всесторонне и полно обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №. - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.08.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░