Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1107/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-1046/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Северодвинск                          14 июня 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Паршева ФИО7 о взыскании судебных расходов,

установил:

Паршев ФИО8 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда от 22 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Бечиной ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Определением Северодвинского городского суда от 5 октября 2021 года произведена замена взыскателя Бечиной ФИО10 на правопреемника Паршева ФИО11 По апелляционной жалобе третьего лица Ищенко ФИО12 определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Северодвинского городского суда от 22 марта 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ищенко ФИО13 без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в Архангельском областном суде заявитель понес расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., которые просит взыскать с Ищенко ФИО14

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без участия сторон.

    Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 22 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Бечиной ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 5 октября 2021 года произведена замена взыскателя Бечиной ФИО17 на правопреемника Паршева ФИО16

По апелляционной жалобе третьего лица Ищенко ФИО18 определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года решение Северодвинского городского суда от 22 марта 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ищенко ФИО19 без удовлетворения.

Паршев ФИО20 указывает, что в связи с рассмотрением дела в Архангельском областном суде он понес расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., которые просит взыскать с Ищенко ФИО21.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что представителем Паршева ФИО22 подготовлены и представлены в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, представлена рецензия на акт экспертного исследования обстоятельств дорожного происшествия.

Более никаких юридически значимых действий осуществлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом дела с участием представителя, степень участия представителя в рассмотрении дела, правовая обоснованность позиции представителя.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной представителем правовой помощи в рамках рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с третьего лица суд взыскивает почтовые расходы в размере 70 руб. 40 коп., поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Паршева ФИО23 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ищенко ФИО24 в пользу Паршева ФИО25 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 40 коп., всего 5 070 (пять тысяч семьдесят) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 29 руб. 60 коп., отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                       В.В. Ноздрин