Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2023 ~ М-1839/2023 от 24.04.2023

№2-2666/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002224-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

ответчика Рыбаковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Е. О. к Отделу судебных приставов по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Управлению федеральной налоговой службы по (адрес), Егоровой Д. И., Рыбаковой Л. Ф., Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

    У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко Е.О. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление (№)-ИП от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля (иные данные), (иные данные) г.в., номер шасси отсутствует, номер двигателя (№), в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата), возбужденного в отношении Егоровой Д. И.., на оснований исполнительного листа от (№)-ИП от (дата). Наложенные обеспечительные меры на основании вышеуказанных постановлений нарушают ее право собственности на автомобиль, который приобретен ею по договору-купли продажи от (дата). Обеспечительные меры в отношении должника Егоровой Д.И. были наложены в 2022 году, то есть после того как истец стала собственником спорного автомобиля. На основании изложенного просила отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, TOYOTA MARK2 (иные данные) г.в., номер шасси отсутствует, номер двигателя (№), зарегистрированного на имя Егоровой Д. И., наложенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата), возбужденного в отношении Егоровой Д. И.., на основании исполнительного листа от (№)-ИП от (дата).

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес).

Определением судьи от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре ГУФССП России по (адрес) и ЕАО на надлежащего ответчика Отдел судебных приставов по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, привлечены в качестве соответчиков Управление федеральной налоговой службы по (адрес), Егорова Д.И., Рыбакова Л.Ф., Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Истец Мирошниченко Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила отменить все наложенные на транспортное средство запреты. Дополнительно суду пояснила, что купила автомобиль (иные данные), (иные данные) г.в. у Егоровой Д.И. в рассрочку на два года. В то время, как на протяжении двух лет истец отдавала денежные средства ответчику, данный автомобиль находился у ответчика, на ее территории. Автомобиль был приобретен за 402 000 рублей, находился в исправном состоянии. В январе 2023 года истец обратилась ГИБДД с целью регистрации автомобиля, ей было отказано, по причине наложенных запретов на автомобиль.

Ответчик Рыбакова Л.Ф. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Егорова Д.И., представители ответчиков Отдела судебных приставов по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Управления федеральной налоговой службы по (адрес), Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель соответчика Управления федеральной налоговой службы по (адрес) представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что в отношении Егоровой Д.И. в ОСП по (адрес) возбуждено исполнительное производство на основании постановления от (дата) (№)-ИП, в связи с неисполнением судебного приказа судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) (№) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в общей сумме 331135,18 руб., начисленных по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) о привлечений к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) (№). Согласно данным органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, за Егоровой Д.И. зарегистрирован легковой автомобиль (иные данные) ((иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), дата регистрации права (дата)). Сведения о прекращении владения Егоровой Д.И. данным автомобилем либо сведения об изменении его собственника в налоговый орган не поступали. Ни Егорова Д.И., ни Мирошниченко Е.О. не обращались в регистрирующие органы с сообщением о купле - продаже указанного транспортного средства по договору от (дата) либо о снятии его с регистрационного учета. Учитывая, что судебный приказ от (дата) (№) Егоровой Д.И. исполнен не был, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, ОСП по (адрес) правомерно ввело запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства. Кроме того, согласно данным Управления транспортный налог за 2020 - 2022 гг. в отношении легкового автомобиля (иные данные) ((иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак (№)) Мирошниченко Е.О. не исчислялся и не уплачивался, поскольку действия по регистрации права собственности на данный автомобиль истцом предприняты не были, при том, что Мирошниченко Е.О. утверждает о приобретении данного автомобиля по договору купли-продажи от (дата). Бездействие истца являлось продолжительным и затронуло интересы государства по взысканию с Егоровой Д.И. задолженности по обязательным платежам в бюджет. По состоянию на (дата) задолженность по судебному приказу от (дата) (№) в полном объеме не оплачена, сальдо ЕНС Егоровой Д.И. отрицательное - 299093,70 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 242494,65 руб., налог на имущество физических лиц - 394 руб., земельный налог - 220 руб., штрафы - 5761,50 руб., пеня - 50223,55 руб. Транспортный налог за 2020 - 2021 гг. на транспортное средство (иные данные) ((иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак (№)) начислен Егоровой Д.Е. (а не Мирошниченко Е.О.) и оплачен ею (дата), (дата), (дата), также Егоровой Д.Е. подлежит уплате транспортный налог за 2022 год (расчет налога налоговым органом уже произведен, срок оплаты (дата)).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнения ответчика, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из базы данных ГИБДД, транспортное средство марки (иные данные), (иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), шасси отсутствует, номер двигателя - (№), номер кузова – (№), цвет синий, принадлежит на праве собственности Егоровой Д.И. и находится под ограничением, в отношении него наложены запреты на совершение регистрационных действий (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№)-ИП, (№)-ИП от (дата), (№)-ИП от (дата).

На принудительном исполнении в ОСП по (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО находятся исполнительные производства в отношении должника Егоровой Д.И. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки (иные данные), (иные данные) года выпуска, номер кузова (прицепа) (№), государственный регистрационный знак (№).

Кроме того, решением (№) УФНС России по (адрес) о принятии обеспечительных мер от (дата), приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в размере 331135,18 рублей на имущество – автомобиль марки (иные данные), (иные данные) года выпуска, номер кузова (прицепа) (№), государственный регистрационный знак (№).

Истцом в ходе регистрации указанного транспортного средства выяснилось, что на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

В настоящее время согласно регистрационным данным органов ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре автомобиль марки (иные данные), (иные данные) года выпуска, номер кузова (прицепа) (№), государственный регистрационный знак (№), значится зарегистрированным за собственником Егоровой Д.И.

Судом исследован договор купли-продажи от (дата) между Егоровой Д.И. (продавец) и Мирошниченко Е.О. (покупатель) в отношении указанного автомобиля, по которому продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истец) спорное имущество, стоимостью 402000 руб., которое тот обязуется принять и оплатить.

Также установленными по настоящему делу суд признает обстоятельства того, что регистрация в настоящее время транспортного средства за приобретателем невозможна, в связи с принятием судебными приставами-исполнителями ОСП по (адрес) ГУФССП России по (адрес), по исполнительным производствам в отношении должника Егоровой Д.И., решением УФНС России по (адрес), мер обеспечения исполнения в виде запретов на совершение регистрационных действий.

На момент рассмотрения настоящего спора, упомянутые запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не сняты.

Однако судом, с учетом принципа диспозитивности, дело рассматривается в пределах заявленных требований об отмене перечисленных истцом в его заявлении запретов на совершение регистрационных действий по упомянутым им исполнительным производствам.

Судом исследованы названные исполнительные производства, копии которых приобщены в дело, в отношении Егоровой Д.И. как должника; взыскатели по исполнительным производствам привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Во внимание принимается также, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями названные меры приняты посредством вынесения соответствующих постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, числящегося по данным ГИБДД за должником Егоровой Д.И.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законодательстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции о принадлежности вышеуказанного имущества истцом представлены документы: договор купли-продажи от (дата), копия ПТС на автомобиль, расписки о получении денежных средств от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Положения п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от (дата) N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент заключения сторонами договора купли-продажи) устанавливают, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а включает одновременно с этим необходимость осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.

В данном случае, в установленный срок транспортное средство на регистрационный учет истец не поставил, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Егоровой Д.И.

Истцом не подтверждено наличие обстоятельств, которые бы освобождали его от исполнения обязанности по обращению в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в течение 10 дней после его приобретения, т.е. для государственной регистрации автомобиля, во исполнение Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации.

Законодательством, как действовавшим в момент приобретения автомобиля, так и действующим в настоящее время, приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль. Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Между тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому, регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В силу положений упомянутой ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи от (дата)) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; др.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь существующее и реально нарушенное в настоящее время право.

В свою очередь, суд учитывает, что примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения по исполнительному производству в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся по базам данных ГИБДД в собственности должника Егоровой Д.И., УФНС России по (адрес), соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателя в целях исполнения исполнительного документа, что также является реализацией права на судебную защиту.

Суд считает, что обращение в суд с настоящим иском об освобождении имущества от обременений в виде запретов на совершение регистрационных действий, нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, с учетом недобросовестного поведения должника Егоровой Д.И., в том числе в адрес истца - ввиду передачи автомобиля, при наличии задолженности, подлежавшей пог░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░.░. ░░ ░░. 460 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.), ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

         ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░