Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2023 от 28.04.2023

№ 1-204/2023

УИД21RS0025-01-2023-002322-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при помощнике судьи ФИО,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, которое он не отбыл, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым указанному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 25 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом последних изменений), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № и выехал от <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность движения. ФИО2 управлял автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № следуя по <адрес>, около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

После чего, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, увидев внешнее состояние ФИО2 (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После этого сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии на состояние опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. ФИО2, находясь в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с учетом последних изменений) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, вину признал полностью, подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в содеянном раскаивается. При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии, что свидетельствует об осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник ФИО3 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, суд установил, что подсудимый данное ходатайство заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке без исследования и оценки, собранных по нему доказательств.

Проверив материалы дела и придя к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО2 психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, по месту жительства старшим УУП ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары и по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына Романа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве основного наказания по статье 264.1 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до двух лет.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи (на иждивении супруга и малолетний ребенок), суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Санкцией ч.1 статьи 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ автомашина марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № конфискации и обращению в собственность государства не подлежит, так как собственником данного имущества ФИО2 не является (л.д.18).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство СD-R-диск по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий Петренко А.М.