Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2023 ~ М-619/2023 от 13.03.2023

КОПИЯ

62RS0003-01-2023-000871-60

дело № 2-1539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

с участием представителя ответчика С.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.А.Л. к ООО «ФАРТРОН-ТРЕЙД» о взыскании неустойки по договору о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФАРТРОН-ТРЕЙД» о взыскании неустойки по договору о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен двигатель внутреннего сгорания G4KE № DK242666, производства автоконцерна HYUNDAI-KIA в целях установки на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 140 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после установки приобретенного двигателя обнаружилась неисправность данного двигателя, выражающаяся в неустойчивой работе двигателя, при измерении значения компрессии в цилиндрах двигателя значение компрессии в 4-м цилиндре составило 0 кгс/см2. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену неисправного двигателя G4KE № DK242666 на двигатель G4KE № ВН540652, при этом был составлен новый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, новый акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, выписан новый товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после установки и запуска нового двигателя G4KE № ВН540652, была установлена его неисправность, заключающаяся в проявлении нехарактерного стука в работе. О данном факте было сообщено ответчику. В ответ была дана рекомендация по эксплуатации двигателя. Имеющаяся в двигателе неисправность не позволяла осуществлять его эксплуатацию, поскольку ударные нагрузки в кривошипно-шатунном механизме двигателя, возникающие при его работе однозначно привели бы к возникновению механических дефектов, препятствующих свободному вращению коленчатого вала и/или свободному ходу поршней с последующим разрушением шатунов(а) и возможно корпуса блока двигателя. В связи с чем, автомобиль истца был обездвижен и оставлен на хранение в сервисном центре ООО «Азия-Кар 62». Таким образом, истцу был передан некачественный товар, имеющий недостатки, не оговоренные продавцом и не позволяющие эксплуатировать проданный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи двигателя G4KE № ВН540652 и возврате уплаченной за него денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование возвратилось в адрес истца за истечением срока хранения.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель G4KE № ВН540652 имеет следующие неисправности: В масляном поддоне и на сетке маслоприемника масляного насоса имеются частицы металла. Коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют шероховатость более 0,32 мкм. На рабочих поверхностях гильз всех цилиндров имеются множественные риски. Шатунные и коренные вкладки имеют множественные сдиры наружного покрытия. Распределительные валы ГРМ имеют шероховатость опорных шеек более 0,50 мкм. Согласно выводам эксперта дальнейшая эксплуатация ДВС приведет к заклиниваю двигателя, и возможному разрушению блока цилиндра.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.А.Л. и ответчиком ООО «ФАРТРОН-ТРЕЙД» было утверждено мировое соглашение, согласно которого:

Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 140 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар – двигатель внутреннего сгорания G4KE № ВН540652 суммы, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по производству досудебной экспертизы, в течение пяти дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Истец обязуется выдать ответчику двигатель внутреннего сгорания G4KE № ВН540652 в течение пяти дней с момента поступления на его счет денежных средств в счет возврата уплаченной за товар – двигатель внутреннего сгорания G4KE № ВН540652 суммы и в счет компенсации морального вреда.

Задержка выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составила 1 509 дней. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ФАРТРОН-ТРЕЙД» в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 руб.

Истец К.А.Л. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не просил.

Представитель ответчика ООО «ФАРТРОН-ТРЕЙД» просил снизить размер неустойки в соответствии статьей 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен двигатель внутреннего сгорания G4KE № DK242666, производства автоконцерна HYUNDAI-KIA в целях установки на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 140 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после установки приобретенного двигателя обнаружилась неисправность данного двигателя, выражающаяся в неустойчивой работе двигателя, при измерении значения компрессии в цилиндрах двигателя значение компрессии в 4-м цилиндре составило 0 кгс/см2. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену неисправного двигателя G4KE № DK242666 на двигатель G4KE № ВН540652, при этом был составлен новый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, новый акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, выписан новый товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после установки и запуска нового двигателя G4KE № ВН540652, была установлена его неисправность, заключающаяся в проявлении нехарактерного стука в работе. О данном факте было сообщено ответчику. В ответ была дана рекомендация по эксплуатации двигателя. Имеющаяся в двигателе неисправность не позволяла осуществлять его эксплуатацию, поскольку ударные нагрузки в кривошипно-шатунном механизме двигателя, возникающие при его работе однозначно привели бы к возникновению механических дефектов, препятствующих свободному вращению коленчатого вала и/или свободному ходу поршней с последующим разрушением шатунов(а) и возможно корпуса блока двигателя. В связи с чем, автомобиль истца был обездвижен и оставлен на хранение в сервисном центре ООО «Азия-Кар 62».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи двигателя G4KE № ВН540652 и возврате уплаченной за него денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование возвратилось в адрес истца за истечением срока хранения.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель G4KE № ВН540652 имеет следующие неисправности:

1. В масляном поддоне и на сетке маслоприемника масляного насоса имеются частицы металла.

2. Коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют шероховатость более 0,32 мкм.

3. На рабочих поверхностях гильз всех цилиндров имеются множественные риски.

4. Шатунные и коренные вкладки имеют множественные сдиры наружного покрытия.

5. Распределительные валы ГРМ имеют шероховатость опорных шеек более 0,50 мкм.

Согласно выводам эксперта дальнейшая эксплуатация ДВС приведет к заклиниваю двигателя, и возможному разрушению блока цилиндра.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.А.Л. и ответчиком ООО «ФАРТРОН-ТРЕЙД» было утверждено мировое соглашение, согласно которого:

Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей в счет возврата уплаченной за товар – двигатель внутреннего сгорания G4KE № ВН540652 суммы, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по производству досудебной экспертизы, в течение пяти дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Истец обязуется выдать ответчику двигатель внутреннего сгорания G4KE № ВН540652 в течение пяти дней с момента поступления на его счет денежных средств в счет возврата уплаченной за товар – двигатель внутреннего сгорания G4KE № ВН540652 суммы и в счет компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.А.Л. и ответчиком ООО «ФАРТРОН-ТРЕЙД» было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого: ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 140 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар – двигатель внутреннего сгорания G4KE № ВН540652 суммы, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по производству досудебной экспертизы в течение пяти дней с момента утверждения судом мирового соглашения; истец обязуется выдать ответчику двигатель внутреннего сгорания G4KE № ВН540652 в течение пяти дней с момента поступления на его счет денежных средств в счет возврата уплаченной за товар – двигатель внутреннего сгорания G4KE № ВН540652 суммы и в счет компенсации морального вреда.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат оспариванию по настоящему делу, поскольку установлены вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение.

Как установлено в судебном заседании, задержка выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составила 1 509 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными.

Размер неустойки с учетом заявленного истцом периода в 1 509 дней составляет 2 112 600 руб. Ввиду несоразмерности размера неустойки истец в добровольном порядке снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Между тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в пункте 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 240 000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 772338055590, ░░░░ 1087746692670, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 30, ░░░░ 1, ░░░░ 1) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 240 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░