Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2022 ~ М-1188/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1692/2022

51RS0002-01-2022-001947-54

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Т.Н. к Шерстобитовой О.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по *** адрес***. При этом истцу принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ***, а также свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а ответчику - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Между тем, ответчик Шерстобитова О.А. к наследственному имуществу интереса не проявляет, мер по сохранению жилого помещения не принимает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, тогда как истец проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонтные работы. *** истец направила в адрес ответчика письмо с предложением разрешить вопрос во внесудебном порядке, однако, никаких ответных действий со стороны Шерстобитовой О.А. не совершено.

На основании изложенного истец просит признать долю ответчика в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по *** адрес***, незначительной; взыскать с Коршуновой Т.Н. в пользу Шерстобитовой О.А. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере 291000 руб.; признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.

Истец Коршунова Т.Н., ее представитель Капитонова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Шерстобитова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Из материалов дела следует, что Коршунова Т.Н. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ***.

На основании договора купли-продажи от ***, заключенного между Джафаровым А.д.о., действующим на основании доверенности от имени Малышева В.И., и Коршуновой Т.Н. в собственность истца оформлена двухкомнатная квартира ***

Из материалов представленного нотариусом нотариального округа г. Мурманска Ерохиной Л.В. наследственного дела №***, открытого к имуществу умершего ФИО1 следует, что ФИО1, *** г.р., умер ***, о чем отделом ЗАГС администрации адрес*** составлена запись о смерти №*** от ***, выдано свидетельство о смерти серии №*** №***. Наследниками по закону являются: *** Коршунова Т.Н., *** Шерстобитова О.А., *** Коршунов Н.А.. При этом *** наследодателя Коршунов Н.А. заявлением от *** отказался от наследства в пользу Коршуновой Т.Н..

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества входит:

-1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу***

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

- 1/2 доли денежных вкладов в ПАО СБЕРБАНК, в АО "Альфа-Банк", Банке ВТБ (ПАО), ПАО Банк "Открытие".

Также установлено, что Коршунова Т.Н. является наследником по завещанию от ***, удостоверенному вр.и.о. нотариуса Д.М. Парфеновым, в отношении квартир, расположенных по *** адрес***.

Нотариусом нотариального округа адрес*** Ерохиной Л.В. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по *** адрес***; ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** в виде 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Право собственности Шерстобитовой О.А. в части 1/6 доли, а также Коршуновой Т.Н. в части 5/6 долей зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***

Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что установлено п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении, зарегистрирована истец Коршунова Т.Н., что подтверждается справкой ГОБУ "МФЦ" от *** (л.д. 19).

Ответчик Шерстобитова О.А. зарегистрирована по месту жительства по *** адрес*** (л.д. 15).

Из содержания иска следует, что в настоящее время в квартире, расположенной по *** адрес***, проживает только истец Коршунова Т.Н., которая несет бремя содержания жилого помещения, производит в полном объеме оплату коммунальных услуг. Порядок пользования жилым помещением в установленном законом порядке не оперялся, доказательств препятствий в пользовании в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически проживает в ином жилом помещении, не имеет интереса в использовании принадлежащей доли спорной квартиры для проживания, при этом доля ответчика не может быть реально выделена, поскольку 8,3 кв.м общей площади спорной двухкомнатной квартиры (1/6 от 50 кв.м) не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире, суд приходит к выводу, что доля ответчика в размере 1/6 является незначительной, в связи с чем истец в целях защиты своих имущественных прав вправе воспользоваться положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ и выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что доля ответчика в спорном жилом помещении является значительной, может быть реально выделена, ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной жилой квартиры суду не представлено.

Согласно заключению ИП ФИО2, представленному стороной истца, рыночная стоимость 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по *** адрес***, составляет 291000 руб.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в обоснование рыночной стоимости доли спорного жилого помещения, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в из совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и удовлетворении иска Коршуновой Т.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коршуновой Т.Н. к Шерстобитовой О.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по *** адрес***, принадлежащую Шерстобитовой О.А..

Признать за Коршуновой Т.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по *** адрес***.

Взыскать с Коршуновой Т.Н. в пользу Шерстобитовой О.А. денежную компенсацию в размере 291000 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по ***: адрес***.

Прекратить право общей долевой собственности Шерстобитовой О.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по *** адрес***, после выплаты Коршуновой Т.Н. в пользу Шерстобитовой О.А. денежной компенсации в размере 291 000 руб. за указанную (1/6) долю.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Е.В. Шурухина