Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-1361/2021;) ~ М-1420/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-54/2022

10RS0016-01-2021-005010-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Михаила Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №4» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Головин М.Н. в период отбывания наказания в ФКУ «ЛИУ 4» стал инвалидом, вследствие чего был лишен возможности трудоустройства, как в период отбывания наказания, так и после освобождения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 311 500 рублей.

Определением Сегежского городского суда РК от 26 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России и Управление ФСИН России по РК.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Могилевчик Е.Ю., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы административного дела №2а-1008/2021, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2019 года Головин М.Н. был осужден приговором Гдовского районного суда Псковской области к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании указания ФСИН России от 02 апреля 2019 года направлен для отбывания наказания в ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №4», где содержался с 10 июля 2019 по 13 марта 2021 года. В период отбывания наказания Головину М.А. была установлена инвалидность.

В соответствии с приказом начальника ФКУ «ЛИУ №4» от 14 октября 2019 № 265-ОС Головин М.Н. в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ был привлечен к оплачиваемому труду. При этом отстранен Головин М.Н. от работы был на основании его заявления (л.д. 25).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что не мог получать заработную плату, размер которой соответствует 43 000 рублей в месяц. Соответственно, просил взыскать с ответчика недополученный заработок как в период отбывания наказания, так и после освобождения по 01 августа 2021 года в размере 1 311 500 рублей.

Вместе с тем трудовой договор с Головиным М.Н. в исправительном учреждении не заключался, привлечен к труду Головин М.Н. был не в соответствии с положениями Трудового кодекса, а в порядке статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в связи с чем на правоотношения сторон требования трудового законодательства, в том числе установления заработной платы не распространяются.

Более того, в силу вышеуказанных норм основанием для возложения ответственности является вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Решением Сегежского городского суда РК от 18 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что 2 группа инвалидности была установлена административному истцу не в результате заражения его заболеванием в период содержания в ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №4», а в результате наличия данного заболевания у административного истца с 2014 года и установления рецидива заболевания. Нарушений при содержании Головина М.Н. в лечебном исправительном учреждении не имелось.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

По делу также установлено, что по состоянию на 14 августа 2020 года в ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» имелись следующие вакансии: подсобный рабочий, сортировщик материалов, тракторист, упаковщик, животновод. При обращении Головина М.Н. в учреждение ему будет оказана помощь в трудоустройстве (л.д. 27).

Вместе с тем Головин М.Н. в ГКУ ПО «ОЦЗН» в целях поиска подходящей работы не обращался, что подтверждается справкой от 23 ноября 2021 года (л.д. 28).

Доказательств отказа в трудоустройстве в связи с наличием инвалидности истцом суду не представлено. Соответственно, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в результате наличия у него инвалидности, он не может трудоустроиться.

Таким образом, поскольку ответчик каких-либо противоправных действий по отношению к истцу не совершал, доказательств вины ответчика и причинно-следственная связь между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчика не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Головина Михаила Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                            Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 01.02.2022 года.