Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2020 (11-460/2019;) от 18.12.2019

Дело № 2/3-2408/2017

№11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре М.А. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус»» о взыскании с Сухоруковой Эльвиры Анатольевны задолженности по кредитному договору, с частной жалобой Сухоруковой Эльвиры Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода Е.Н. Жигуловой об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа от 07декабря 2017, без участия сторон,

установил:

Судебным приказом от 07 декабря 2017 года с Э.А. Сухоруковой в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2011 года № №, заключенному должником с ПАО «Восточный экспресс банк», в сумме 31895.58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 578.43 руб.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс-Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) № № от 25 марта 2016 года, в результате которого к ООО «Кредит Инкасо Рус» перешли права требования и по кредитному договору, заключенному с Э.А. Сухоруковой.

07 декабря 2017 года судебный приказ направлен должнику, который возвращен в мировой суд за истечением срока хранения.

27 ноября 2019 года Э.А. Сухорукова обратилась в мировой суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об его отмене и истребовании его из ОСП по г. Белгороду.

Определением мирового судьи от 02 декабря 2019 года Э.А. Сухоруковой отказано в удовлетворении её требований. Мировой судья сослался на то, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, т.е. фактически рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Э.А. Сухорукова, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё возможности предоставления возражений в установленный срок, по причинам от неё независящим.

Из частной жалобы на указанное определение следует, что в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное»: вручение почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Ею не были получены ни первичное, ни вторичное извещение о судебной корреспонденции, которые ей просто не доставлялись, в нарушение указанного приказа, поэтому она не знала о вынесенном в отношении нее судебном приказе.

В ином случае, она сразу же в установленные законом сроки обратилась с заявлением об его отмене.

Просит суд отменить определение мирового судьи от 02.12.2019 года, восстановить процессуальный срок и отменить судебный приказ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы по следующим основаниям:

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 273-О; от 12 июля 2005 г. № 313-О).

В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе». Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено, общепризнанными нормами международного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 8), к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 01 апреля 2010 г. № 4543/04 по делу «Михайлов против Российской Федерации» указано, что право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, т.е. десятидневный срок начинает течь со дня фактического получения судебного приказа.

Мировым судом приняты все необходимые меры, установленные законом, для получения должником судебного приказа. Он направлен по его адресу заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела.

Установить в настоящее время по зависящим или не зависящим от должника обстоятельствам, оно не получено, не представляется возможным.

Подача заявления о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа с нарушением установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока обусловлена поздним получением копии судебного приказа и не зависело от мирового суда, вынесшего судебный приказ, но лишило должника возможности своевременно обратиться с заявлением об его отмене.

Принимая во внимание гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на доступ к правосудию, включающее в себя и право на обжалование судебного постановления, а также с целью сохранения права сторон на судебную защиту, суд признает уважительными причины пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 07 декабря 2017 года, что является основанием для удовлетворения частной жалобы Э.А. Сухоруковой.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Восстановить Сухоруковой Эльвире Анатольевне срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменить судебный приказ от 07 декабря 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода Е.Н. Жигуловой, по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании с Сухоруковой Эльвиры Анатольевны задолженности по кредитному договору № № от 19.12.2011 года за период с 28.12.2014 года по 25.03.2016г. в размере 31895.58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 578.43 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме будет изготовлено 23 января 2020 года.

Судья Т.В. Борка