Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Мосина А.В.

Дело № (2-14/8-2023)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскана сумма 13 332,38 рублей, расходы по оплате госпошлины 500 рублей, расходы по оплате оценки 2000 рублей, почтовые расходы 38,43 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 126,55 рублей.

Истец ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неверно установлено, что предметом спора является виновность каждого из водителей в совершении ДТП. Виновность ответчика была установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей не были приняты обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу. Из видеозаписи судом установлено, что на перекресток автомобили выехали одновременно, автомобиль истца двигался с некоторым опережением, истец не мог предугадать, что ответчик будет нарушать ПДД и вместо поворота налево, который предписывает знак, установленный перед перекрестком, продолжит двигаться прямо, по полосе истца. Свидетель ФИО6, который является инспектором ДПС, в судебном заседании пояснил, что в действиях истца нарушений ПДД, которые бы повлекли к административной ответственности, он не усматривает, и истец выбрал единственную правильную траекторию движения, и только по данной траектории он должен был двигаться на перекрестке. Мировой судья данные обстоятельства не учел. Также судья при назначении экспертизы поставил перед экспертом вопросы, относящиеся к правовым, и не входящими в компетентность эксперта, не имеющего юридического образования, а именно какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители в рассматриваемой ситуации, усматриваются ли несоответствия требований ПДД с практической точки зрения в действиях водителей, находятся ли несоответствия в причинной связи с данным ДТП. Мировой судья не оценил заключение эксперта по правилам ст. 86 ГПК РФ, что привело к искажению обстоятельств дела. Мировой судья не применил закон, подлежащий применению, у истца отсутствовала обязанность пропускать ответчика, который нарушил ПДД и ехал по траектории, по которой с учетом знака 5.15.1 движение не допускается, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем. Мировой судья при назначении экспертизы эксперту ФИО7 не учел профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту: наличие высшего образования, дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру каждые 5 лет. Заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ О государственной экспертной деятельности в РФ и должно быть признано недопустимым доказательством, заключение не соответствует достаточной ясности и полноты исследования, в экспертизе имеются противоречия. Судом неправильно истолкован закон, а именно, что истец нарушил п. 8.1 и п. 8.4 ПДД, истец не только не совершал перестроения, но и не должен был уступить дорогу. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с вышеуказанным решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой описал обстоятельства ДТП и указал, что при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалась только законность вынесения данного постановления, что не делает его автоматически виновником в ДТП. Судья в решении, помимо признания вины истца в ДТП считает, что ответчик тоже виноват, основываясь на выводе инспектора ФИО6, о том, что ответчик нарушил требования знака 5.15.1, в результате которого допустил столкновение. Вывод ФИО6 ошибочен. Истцом нарушен ряд Правил ПДД. Также ФИО6 на допросе вводил суд в заблуждение, рассказывая в правилах поворота налево. Считает, что во внимание должно быть принято заключение эксперта, где указано, что нарушение ответчика не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: перекресток <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: Рено Логан г/н М 544 А 159, под управлением собственника ФИО1 и Хендай IX3 г/н № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП автомобилю Рено Лога были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала по факту ДТП, видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что ДТП произошло на перекрестке <адрес>, оборудованного светофорным объектом, оба водителя двигались по <адрес> в попутном направлении, подъезжая к перекрестку со стороны <адрес>. ФИО12 Островского до пересечения с <адрес> на данном участке дороги имеет по две полосы в каждом направлении, крайняя правая полоса предназначена для движения прямо через перекресток, крайняя левая полоса предназначена для движения налево, указанное направление движения по полосам обозначено на перекрестке соответствующими дорожными знаками 5.15.1 «направление по полосам».

На разрешающий сигнал светофора ФИО1 выехал на перекресток из правой полосы, а ФИО2 из крайней левой полосы и прямо, автомобили выехали одновременно, ТС ФИО1 двигался с некоторым опережением на крайней левой полосе, автомобили поравнялись, после чего ФИО1 сместился в левую сторону, где попутно двигался ФИО8, в результате произошло касательное боковое столкновение ТС.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 управлял ТС, в нарушение дорожного знака 5.15.1 двигался по левой полосе, осуществил движение в прямом направлении, допустил столкновение с ТС Рено Лога, под управлением ФИО1, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно схеме ДТП, ТС Хендай двигаясь по левой полосе, осуществил движение на перекрестке в прямом направлении, а ТС Рено Логан выполнил маневр смещения траектории движения влево. Указанная схема подписана сторонами без оговорок.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Проспект» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению специалиста №, стоимость ремонта ТС Рено Логан составляет 26 664,77 рублей.

Иного заключения, подтверждающего иной размер стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компания «ДА» ФИО7, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оба водителя в рассматриваемой обстановке должны были руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, кроме того водитель ФИО1 также должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, п. 8.4 ПДД, а водитель ФИО2 требованием знака 5.15.5. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требования абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, п. 8.4 ПДД. Перечисленные несоответствия в действиях водителя ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованию дорожного знака 5.15.1, что не находится в причинной связи с произошедших столкновением ТС. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения столкновения водителем ФИО1 зависело не от технических возможностей управляемого им автомобиля, а от выполнения данным водителем требований абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, п. 8.4 ПДД, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем истца.

Удовлетворяя требования иска частично, мировой судья исходил из того, что транспортные средства водителей после выезда на перекресток уже не являлись по отношению друг к другу попутно движущимися средствами, поскольку первый проезжал перекресток в прямом направлении, второй должен был выполнять поворот налево, траектории их движения непосредственно на перекрестке не соприкасались, причиной ДТП стали совместные действия водителей, нарушивших ПДД, а именно ФИО1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД, ФИО2 п. 1.3 ПДД. Поскольку указанные нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, мировой судья определил степень вины каждого из водителей по 50 %, соответственно удовлетворив требования истца в половине заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными мировым судьей.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам ДТП, свидетельствующих по мнению авторов жалоб о виновности только одного из водителей, ФИО1 или ФИО2

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителей ФИО1 и ФИО2 (по 50 %) вопреки доводам жалоб, основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как видеозапись, схема ДТП, объяснения участников ДТП, выводы судебной экспертизы №. При этом материалы дела не содержат иной экспертизы, опровергающей выводы судебной экспертизы.

Из вышеприведенных доказательств однозначными и неоспоримыми является факт столкновения автомобилей, и механизм столкновения при котором автомобиль под управлением ФИО1 на перекрестке сместился в левую сторону, где попутно с ним одновременно двигался автомобиль под управлением ФИО8, указанный механизм столкновения согласуется с локализацией повреждений автомобилей зафиксированной документально и не оспоренной ни одной из сторон. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 мировым судьей также оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для иной оценки показаниям, чем приведена судом в оспариваемом решении, суд не усматривает.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктами 8.1, 8.4 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ водителями.

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, их объяснений, показаний свидетелей, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации виновными в ДТП являются как водитель ФИО1, который нарушил п. 8.1 и п. 8.4 ПДД, так и водитель ФИО2, который нарушил п. 1.3 ПДД, водители после выезда на перекресток уже не являлись по отношению друг к другу попутно движущимися транспортными средствами, траектории их движения не должны были соприкасаться. При этом суд учитывает, что виновность водителей в ДТП определяется именно судом.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Цветкова Н.А.