Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 01.03.2023

к

Дело № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московской области 06 апреля 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., д. 56) жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о назначении Проненко Е.Ю. наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы Проненко Е.Ю. от 22.02.2023 на постановление №5-21/220/2023 от 15.02.2023 мирового судьи судебного участка №220 Реутовского судебного района Московской области Хамкиной Е.В. о назначении Проненко Екатерине Юрьевне, <данные изъяты> наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Проненко Е.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, направила в суд своего представителя адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что доводы жалобы не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес>, Дзержинского, 2, Проненко Е.Ю., управляя автомобилем Кия с государственным регистрационным знаком А980ХС150, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Проненко Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора, согласно которому был остановлен автомобиль Кия с государственным регистрационным знаком А980ХС150 под управлением Проненко Е.Ю., у которой имелись признаки опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, объяснениями понятых, а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Проненко Е.Ю. о том, что пройти освидетельствование на месте ей не предлагалось, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается представленными доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проненко Е.Ю. отказалась. Именно данные обстоятельства послужили основанием для направления Проненко Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в постановлении и считает, что доводы заявителя жалобы о том, что она не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело подлежит прекращению ввиду несоблюдения административных процедур, подлежат отклонению, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективной достоверности вышеуказанных доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения мировым судьей дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Давая юридическую оценку совершенного, мировой судья правильно квалифицировал действия Проненко Е.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Проненко Е.Ю. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что доводы жалобы носят надуманный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Проненко Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы жалобы направлены на субъективную переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Не могут служить основанием для освобождения Проненко Е.Ю. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ приведенные в жалобе доводы о якобы допущенных нарушениях, выразившихся в не разъяснении нормативных документов о порядке и последовательности проведения всех процессуальных действий в отношении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении суд не должен осуществлять сбор дополнительных доказательств, которые по мнению заявителя каким-либо образом могли бы предположительно повлиять на принятое мировым судьей решение. Судом установлено, что при административном производстве должностным лицом, а также при рассмотрении административного дела мировым судьей Проненко Е.Ю. не была ограничена в предоставлении каких-либо доказательств своей невиновности и полностью реализовала свои права.

Приведенные Проненко Е.Ю. доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судом, как стремление заявителя уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление о привлечении Проненко Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок Проненко Е.Ю. не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №5-21/220/2023 ░░ 15.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №220 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 55, ░░░░░░: 410031) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 04.04.2006 №113-░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░