Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4187/2022 ~ М-4119/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-4187/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005547-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец П.В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска и дополнения к иску (л.д.6, 12) указано, что органами предварительного следствия он был привлечен к уголовной ответственности <данные изъяты> Постановлением Кировского районного уда г. Омска от 02.11.2006 года уголовное преследование было прекращено по ч<данные изъяты>.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 УК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу и иных мер возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет средств казны РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу 250000 рублей.

В дополнении к иску (л.д.12) указывает на то, что о том, что у потерпевшего похищен паспорт он узнал уже в машине. Но вопреки всему следствие без всяких на то оснований, незаконно, необоснованно возбудило в отношении него уголовное дело по ч<данные изъяты> и ему было предъявлено незаконное обвинение, проведен ряд следственных действий, он неоднократно вызывался на допрос к следователю в качестве обвиняемого. Отчего он испытал морально нравственные страдания, так как понимал, что следствие незаконно, необоснованно квалифицирует в его действиях ч<данные изъяты> РФ. Он не похищал у потерпевшего никакие ценные и другие вещи потерпевшего. В сговор на хищение не вступал, содействия в досмотре карманов у потерпевшего не оказывал.

Полагает, что при утверждении обвинительного заключения прокурор не в полной мере изучил обвинительное заключение, поскольку в деле имелись значительные нарушения в ходе следствия, которые при утверждении обвинительного заключения могли устранить до судебного разбирательства.

Более того, как следует из приговора Кировского районного суда, что квалификация <данные изъяты>, в котором его обвиняло следствие, не установлено. Что в совокупности со <данные изъяты> УК РФ повлияло на его моральные страдания. Поскольку он не совершал разбой, в чем его обвиняли в ходе следствия. Так же в ходе прений сторон государственный обвинитель просила для него 7 лет лишения свободы по <данные изъяты> РФ, что является чрезмерно суровым и незаконным наказанием за преступления, которые он не совершал.

Считает, что заявленная сумма 250000 рублей обоснованная, справедливая, разумная компенсация причиненного вреда за незаконное уголовное преследование.

В судебном заседании истец П.В.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Г.И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений. В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения по ч<данные изъяты> РФ и уголовное преследование в отношении П.В.А. по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.<данные изъяты> УПК РФ. Приговором Кировского районного суда г. Омска от 02.11.2006 года П.В.А. признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного <данные изъяты> ПРФ и ему назначено наказание по совокупности приговоров 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За П.В.А. не признано право на реабилитацию. Считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не доказан, размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Переквалификация действий подсудимого не является реабилитирующим обстоятельством и не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования, не является основанием для применения положений ст. 1070 ГК РФ и не может быть положено в обоснование размера компенсации морального вреда. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора Центрального административного округа, представляющая интересы прокуратуры Омской области С.А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, однако, считает, что частично иск подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в т.ч. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из пункта 3, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» усматривается, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор. Однако, отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от 02 ноября 2006 года в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения П.В.А. по <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении П.В.А. по <данные изъяты> на основании ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ. (л.д.7).

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 02 ноября 2006 года П.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, за которое назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение П.В.А. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.09.2005 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определить П.В.А. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (л.д.14-15).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> РФ до отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства относится, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований П.В.А. Указания ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказано несение нравственных или физических страданий, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по части обвинения по <данные изъяты> РФ. Между тем, лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают его право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что П.В.А. предъявлялось обвинение по ч<данные изъяты> УК РФ и государственный обвинитель только при рассмотрении уголовного дела судом отказался от обвинения.

При расследовании уголовного дела проводились следственные действия по ч<данные изъяты> УК РФ и, в том числе, и по <данные изъяты> УК РФ.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов усматривается, что предварительное следствие в отношении П.В.А. проводилось не только по ч<данные изъяты> УК РФ, по которой государственный обвинитель уже в суде отказался от обвинения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого истец был подвергнута уголовному преследованию <данные изъяты>, обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, по которому истец привлекался к уголовной ответственности, длительности судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд также принимает во внимание личность истца, то обстоятельство, что на основании приговора Кировского районного суда г. Омска от 02 ноября 2006 года П.В.А. признан виновным по <данные изъяты> УК ПРФ, за которое ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, нашедшего подтверждение в приговоре суда, расследование всех преступлений проходило одновременно и в рамках одного уголовного дела. Мера пресечения применялась в рамках того же обвинения. При этом, суд принимает во внимание соотношение объема обвинения, по которому П.В.А. фактически осужден приговором суда, вступившим в законную силу и в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Соответственно, суд принимает во внимание, что заявленные истцом обстоятельства перенесенных моральных страданий и его переживания не могли быть связаны только с необоснованно предъявленным обвинением, по которому уголовное дело прекращено.

Суд так же принимает во внимание категорию преступления, в котором обвинялся истец. При этом, суд учитывает, что обвинительный приговор в отношении истца за данное преступление не выносился, государственный обвинитель отказался от обвинения до вынесения приговора по <данные изъяты> УК РФ, при избрании меры пресечения в заключения под стражу, данное преступление не учитывалось, так как обвинялся истец по <данные изъяты> УК РФ.

Суд также учитывает характер нравственных страданий истца, выразившихся в его участии в следственных мероприятиях в качестве обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал и тот факт, что он вынужден был доказывать свою невиновность в указанном преступлении на протяжении всего периода уголовного преследования, рассмотрения уголовного дела судом до отказа государственного обвинителя от обвинения по <данные изъяты> УК РФ. На протяжении всего предварительного следствия П.В.А. давал показания о том, что он паспорт увидел в руках П.А.С., когда сели в машину и не участвовал в похищении паспорта потерпевшего.

При этом, суд отклоняет доводы П.В.А. в той части, что его действия были переквалифицированы судом с <данные изъяты> УК РФ и это необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Данное обстоятельство имело место, но переквалификация действий с одной статьи на другую статью Уголовного кодекса не является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 (ред. от 28.06.2022 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, в размере 10000 рублей, при этом, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд с учетом всех установленных обстоятельств дела не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

                   Судья                                   Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 28 ноября 2022 года.