Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4390/2022 ~ М-3883/2022 от 12.07.2022

УИД 50RS0042-01-2022-005528-20

№2-4390/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22.09.2022 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску рекушина Александровны к молев о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Рекушина И.А. обратилась в суд с иском к Молеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мин. на 27 км автодороги Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рекушиной И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Молева В.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП является Молев В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО, который в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении услуг по определению ущерба ООО «СКПО-авто» проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 125 067 рублей 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Молева В.В. истцом направлена телеграмма с информацией о времени и дате проведения независимой экспертизы, телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако он на экспертизу не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Молева В.В. Рекушиной И.А. направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, однако претензии вернулись в адрес заявителя без вручения адресату. Обратившись в суд, истец просит взыскать с Молева В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 125 067 рублей 81 коп., стоимость экспертизы – 7 500 рублей, стоимость демонтажа бампера для производства экспертизы – 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 881 рубль.

В судебное заседание истец Рекушина И.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила иск удовлетворить.

Ответчик Молев В.В. в заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судебной корреспонденцией, от получения которой уклонился (л.д.141-142). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец Рекушина И.А. не возражала.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке органов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 мин. на 27 км автодороги Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рекушиной И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Молева В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.21).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Молев В.В., нарушивший положения п.9.10 ПДД РФ, согласно которому в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Рекушиной И.А., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Молева В.В. к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ (л.д.19).

Установлено, что ответчиком Молевым В.В. на момент ДТП не был застрахован риск его гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на что указывает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Молев В.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.37 часть 2 КоАП РФ (л.д.20).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратилась к ООО «СКПО-авто».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 125 067 рублей 81 коп. (л.д.26-71).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Молев В.В. в судебное заседание не явился, доводов, опровергающих выводы суда, не представил, доказательств в их обоснование вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не обеспечил.

С учётом изложенного обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Молева В.В. в полном объёме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-25) и кассовому чеку (л.д.78) истец оплатила ООО «СПКО-авто» за произведенную оценку 7 500 рублей, а также за демонтаж бампера для производства экспертизы 1 500 рублей (л.д.71).

Проведение независимой экспертизы требовалось истцу для определения размера причиненного ущерба и защиты своих прав, а потому суд находит данные расходы относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими возмещению за счет ответчика с учетом итогов рассмотрения спора. Кроме того с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца, выигравшей спор, расходы по оплате госпошлины в размере 3 881 рубль (л.д.5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования рекушина Александровны к молев о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с молев (<данные изъяты>) в пользу рекушина Александровны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 125 067 рублей 81 коп., стоимость проведенной оценки ООО «СПКО-авто» – 7 500 рублей, государственную пошлину 3 881 рубль, а всего взыскать 136 448 (сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 81 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева