Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-1227/2023;) ~ М-1124/2023 от 17.07.2023

Дело№ 2-5/2024 (2-1227/2023;)

УИД: 03RS0065-01-2023-001439-37

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1227/2023;) по исковому заявлению Антоновой Ирины Сергеевны к Фаизову Рифату Шамуратовичу о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Антонова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Фаизову Р.Ш. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что истица является потерпевшей по делу, а также собственником транспортного средства <***> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. по адресу: <адрес> водитель Фаизов Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством <***>н № нарушил правила п.п. 13.9 ПДД РФ. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с Nissan Terrano г/н №, под управлением водителя Ф.И.О.2 В результате ДТП водитель ГАЗ 33021 г/н № Ф.И.О.3 получил телесные повреждения, самостоятельно обратился в УЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.3 поступило заявление о прекращении проверки по факту обращения в ЦГБ, претензий ни к кому не имеет, судиться ни с кем не желает. От медицинской экспертизы отказался. Ответственность водителя Ф.И.О.3 ГАЗ 33021 г/н № не зарегистрирована. Согласно экспертному заключению № НЭ-7522 определен размер ущерба без учета износа 860 592,49 руб., услуги оценщика 32500 руб. Ответчик обязан возместить причиненный транспортному средству ущерб в размере 893092, 49 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 860592,49 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 32500 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12131 руб.

С учетом проведенной экспертизы, истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика в пользу нее стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размер 986000 руб., расходы на проведения автотехнической экспертизы в размере 32500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12131 руб.

Истец Ф.И.О.2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой провести судебное разбирательство без ее участия, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Ф.И.О.3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в иске: и адресной справке: 453731, РБ, <адрес>, 453712, Респ. Башкортостан, <адрес>, д. Татлембетово, <адрес>. Конверты с извещением возвращены отправителю за истечением срока хранения. Ходатайств от Ф.И.О.3 об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика Ф.И.О.3 - Ф.И.О.8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель - АО "Альфа Страхование", будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час. по адресу: а/д Белорецк-Учалы-Миасс произошло ДТП с участием Ф.И.О.2, управляемой автомобиля марки Nissan Terrano с г/н № и автомобиля марки ГАЗ 33021 г/н № под управлением Ф.И.О.3

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемойДТП.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. Указанные постановления вступили в законную силу, ответчиком не обжаловались.

Как следует из С№ собственником автомобиля марки «Nissan Terrano с г/н №, является Ф.И.О.2

В результатеДТПавтомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Ф.И.О.3 при управлении автомобилем марки ГАЗ 33021 г/н № на моментДТПзастрахована не была.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.3 по ч. 2 ст.12.13 КоАПРФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Ф.И.О.3, который заведомо не имел право управления транспортным средством, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, нарушил правил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № НЭ-7522.05/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 860592,49 руб.

В связи с несогласием стороной ответчиков суммой возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ф.И.О.6

Согласно выводам заключения экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП Ф.И.О.6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano с г/н № составляет 1071 501 руб.

Оценив заключение эксперта №_Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, надлежащим образом мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.

При этом суд учитывает, что сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, суд принимает выводы эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ за основу.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление об уточнении требований, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 986 000 руб. по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 32 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 131 руб.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, стороной истца проведена независимая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение № НЭ-7522.05/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центром независимых экспертиз», а также квитанция об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 руб.

Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом, обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 131 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежитвзысканиюс ответчика в пользу истца Ф.И.О.2

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Ирины Сергеевны к Фаизову Рифату Шамуратовичу о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фаизова Рифата Шамуратовича (<***> г.) в пользу истца Антоновой Ирины Сергеевны (<***>., стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размер - 986000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере - 32500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 12131 руб., всего 1030 631 руб. (один миллион тридцать тысяч шестьсот тридцать один рубль 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 г.