Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2022 ~ М-1014/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2006/2022

УИД: 32RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при помощнике судьи Картавенко Я.В.,

с участием истца Ильенко А.В., представителя истца Ответчиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильенко Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Моисеева Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, судебных расходов,

установил:

Ильенко А.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ИП Моисееву С.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, судебных расходов, указав, что истец в январе 2022 года передал ответчику в аренду транспортное средство автобус L4H2M2C A, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Стороны договорились о существенных условиях договора аренды, по которому Ильенко А.В. (арендодатель) предоставляет, а ИП Моисеев С.А. (арендатор) принимает во временное владение и пользование пассажирское транспортное средство в целях использования в качестве служебного автотранспорта, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатации.

Ответчик, приняв в аренду транспортное средство и используя его в своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров (работников ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компания»), от подписания договора аренды уклонился.

Арендная плата по достигнутой договоренности составила:

<данные изъяты> за 1 поездку (<адрес> с заездом в иные населенные пункты по пути следования;

<данные изъяты> за 1 поездку (д. <адрес> с заездом в иные населенные пункты по пути следования.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 30 числа отчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами.

Использование транспортного средства подтверждается путевыми листами.

Истец полагает, что несмотря на отсутствие договора в письменном виде, но при его фактическом исполнении, договор аренды с ответчиком заключен, в связи с чем у ответчика имеются обязательства по уплате арендной платы. Задолженность за январь 2022 года по договору составляет <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ИП Моисеева С.А. в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Ильенко А.В., представитель истца Ответчикова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Моисеев С.А. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компания» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В свою очередь в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем заключается в письменной форме независимо от его срока.

В свою очередь согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения ст. 633 Гражданского кодекса РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3).

При этом установленные в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают стороны правоотношений при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Моисеев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Истцу Ильенко А.В. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из искового заявления следует, что в отсутствие письменного договора истец предоставил указанное транспортное средство ИП Моисееву С.А. для перевозок пассажиров – работников ООО «Брянский бройлер», ООО «Брянская мясная компания».

Как следует из сообщения ООО «Брянский бройлер», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянский бройлер» и ИП Моисеевым С.А. заключен договор на транспортное обслуживание № № в соответствии с которым перевозчик обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров путем предоставления заказчику транспортного средства с водителем (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9 договора).

Согласно п. 6.2 срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ с его ежегодной пролонгацией на один календарный год, в случае, если сторона не заявит об отказе от договора. сведений о прекращении данного договора материалы дела не содержат.

По условиям договора тарифы на перевозку составили: <данные изъяты> за 1 км. пути – при использовании для перевозки микроавтобуса с количеством посадочных мест до 20 человек; <данные изъяты> за 1 км. пути – при использовании автобуса с количеством посадочных мест 21-30.

В рамках указанного договора Моисеевым С.А. оказаны транспортные услуги по перевозке работников ООО «Брянский бройлер» с использованием транспортного средства истца L4H2M2C A, государственный регистрационный знак №, что подтверждается содержанием представленных путевых листов.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ) путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Все представленные в материалы дела путевые листы, обязанность по составлению которых предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, оформлены ИП Моисеевым С.А., в качестве водителя во всех путевых листах обозначен Ильенко А.В.

Данные обстоятельства с учетом положений Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», определяют именно ИП Моисеева С.А. в качестве владельца транспортного средства L4H2M2С A, государственный регистрационный знак №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь собственником использовавшегося им автобуса L4H2M2С A, государственный регистрационный знак № но оформляя путевые листы, тем самым неоднократно подтверждал в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов в сфере пассажирских перевозок свой статус законного владельца указанного транспортного средства, каковым в спорный период он мог являться только на основании договорных отношений с титульным собственником транспортного средства Ильенко А.В.

В этой связи, оценив представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости, достаточности в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в январе 2022 года сложились договорные отношения по аренде транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами гл. 34 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт использования транспортного средства, принадлежащего истцу, ИП Моисеевым С.А. в процессе своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров подтвержден, а, следовательно, наличие у последнего обязанности перед истцом по уплате арендных платежей суд находит также подтвержденной.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по арендным платежам за период использования транспортного средства, исходя из цены аренды в размере <данные изъяты> за 1 поездку (<адрес> с заездом в иные населенные пункты по пути следования; <данные изъяты> за 1 поездку <адрес> с заездом в иные населенные пункты по пути следования

Суд полагает, что цена арендной платы в указанном размере соответствует рыночным условиям в сфере деятельности ответчика, что подтверждается положениями договора на транспортное обслуживание, заключенного им же с ООО «Брянский бройлер».

Доказательств иной стоимости арендной платы ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом содержания представленных ООО «Брянский бройлер» путевых листов за январь 2022 года, а также выполненных маршрутов, истцом произведен расчет суммы арендных платежей, из которого следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены перевозки на общую сумму <данные изъяты>.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты ИП Моисеевым С.А. истцу суммы задолженности в размере <данные изъяты> суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности в сумме <данные изъяты>, которая ответчиком оставлена без исполнения.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит заявленные истцом требования на сумму <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом Ильенко А.В. и Ответчиковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому, Ответчикова Ю.С. взяла на себя обязательства по составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления, предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты>, которые истцом Ильенко А.В. оплачены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Ильенко А.В. – Ответчикова Ю.С. знакомилась с материалами гражданского дела, участвовала в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Ильенко А.В. и взыскивает с ответчика ИП Моисеева С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ильенко Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Моисеева Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Александровича (ОРГНИП №, ИНН №) в пользу Ильенко Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, задолженность по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 28 июля 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко