Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2024 ~ М-772/2024 от 17.04.2024

63RS0042-01-2024-001355-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 05 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1197/2024 по иску Гордеева Арсения Константиновича к Сафонову Павлу Юрьевичу о признании договора купли-продажи расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордеев А.К. обратился в суд с иском к ответчику Сафонову П.Ю., в обоснование исковых требований указав, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №№ по заявлению Сафонова П.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 90 279 964,17 руб., мотивируя заявленные требования в связи невозможностью исполнить денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении должника Сафонова П.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рабченко В.В. Определением суда от <дата> арбитражный управляющий Рабченко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от <дата> финансовым управляющим должника утвержден Петряшин С.В.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи самоходной машины между физическими лицами, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность самоходную машину <...> год выпуска 2008, заводской номер №, номер двигателя №.

В нарушение ответчиком п. 1 договора движимое имущество истцу фактически передано не было. Местонахождение имущества неизвестно, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А55-14978/2020, где суд указал: «вместе с тем, приставом представлена справочная информация со сведениями о том, что кран колесный с государственным № по данным АПК «Безопасный город» не передвигается на территории <адрес>.»

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от <дата>, по делу № документов, подтверждающих перечисление денежных средств (договором предусмотрен способ расчета путем перечисления денежной суммы на счет продавца), квитанций об оплате, в материалы дела не представлены. Фактическая оплата по договору истцом не производилась.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в течение 7 дней передать движимое имущество по акту приема-передачи. Досудебная претензия получена ответчиком <дата> нарочно.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от <дата> с соглашением о расторжении договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от <дата>, согласно которой истец просит расторгнуть договор по соглашению сторон.

Уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от <дата> и соглашение о расторжении договора купли-продажи самоходной машины между физическими лицами от <дата> получены ответчиком нарочно и подписаны <дата>.

Фактически договор считается расторгнутым по соглашению сторон с <дата> по причине неисполнения Гордеевым П.Ю. своих обязательств по договору, а именно фактическая передача движимого имущества осуществлена не была.

При обращении в регистрирующий орган для снятия с учета движимого имущества, истцу было разъяснено о необходимости присутствия обоих сторон, однако ответчик уклонялся от явки в регистрирующий орган, обещая решить возникшую проблему в ближайшее время.

Кроме того, узнав о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, истец повторно обратился в регистрирующий орган для снятия с учета движимого имущества, но получил повторный отказ на основании запрета в совершении регистрационных действий с объектом движимого имущества.

С <дата> местонахождение ответчика и движимого имущества истцу не известны.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу №№ в принятии иска Гордеева А.К. к Сафонову П.Ю. о признании договора расторгнутым с <дата> в рамках дела о банкротстве отказано.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, послужило поводом для одностороннего отказа от договора, договор прекратил свое действие во внесудебном порядке, однако в связи с наличием препятствий со стороны ответчика в снятии с учета объекта движимого имущества, а после в связи с запретом в совершении регистрационных действий с объектом движимого имущества, подтвердить факт прекращения договора и снять с учета объект движимого имущества не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи самоходной машины от <дата>, заключенный между Гордеевым А.К. и Сафоновым П.Ю. расторгнутым с <дата>; взыскать с Сафонова П.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен финансовый управляющий Сафонова П.Ю. - Петряшин С.В.

В судебном заседании представитель истца Логинова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Сафонов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил суду отзыв, согласно которому, полагает, что доводы истца не обоснованы, при этом подтвердил, что сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи и истец должен был снять с учета движимое имущество. Просил постановить решение на усмотрение суда.

Финансовый управляющий Сафонова П.Ю. - Петряшин С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, при этом указал, что что договор признан недействительным по определению Арбитражного суда Самарской области от <дата>, все обстоятельства были исследованы при рассмотрении указанного дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).

В силу абзаца первого п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что <дата> между Гордеевым А.К. (покупатель) и Сафоновым П.Ю. (продавец) был подписан договор купли-продажи самоходной машины - кран колесный <...>, заводской № №, 2008 года выпуска, номер двигателя №, рег.знак №, цвет желтый, стоимостью <...> руб. (л.д. 74).

Передача имущества подтверждается актом приема - передачи от <дата> (л.д.74 оборот).

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> в отношении должника Сафонова П.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рабченко В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> арбитражный управляющий Рябченко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сафонова П.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> финансовым управляющим Сафонова П.Ю. утвержден Петряшин С.В.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А55-14978/2020 заявление финансового управляющего Петряшина С.В. к Гордееву А.К. об оспаривании сделки удовлетворено; договор купли-продажи самоходной машины от <дата>, заключенный между Сафоновым П.Ю. и Гордеевым А.К. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Сафонова П.Ю. движимое имущество - кран колесный LIEBHERR LTM 1100-5.2, заводской № №, 2008 года выпуска, номер двигателя №, рег.знак №, цвет желтый.

Определение вступило в законную силу <дата> и обращено к принудительному исполнению.

В ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Однако, исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанное движимое имущество не было найдено, местонахождение Гордеева А.К. не установлено.

Ввиду невозможности возврата в конкурсную массу имущества, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А55-14978/2020 в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с Гордеева А.К. в конкурсную массу Сафронова П.Ю. денежных средств в общем размере 36 629 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> в удовлетворении заявления Гордеева А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А55-14978/2020 отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу на основании Постановления арбитражного суда <адрес> от <дата>.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что сделка, заключенная между Сафоновым П.Ю. и Гордеевым А.К. совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения имущество безвозмездно выбыло из конкурсной массы должника.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как утверждает истец, в нарушение п. 1 договора, ответчик движимое имущество фактически истцу не передал, местонахождение имущества ему неизвестно.

Между тем, как следует из ответа РСА от <дата> (л.д.66) и проверки полиса ОСАГО по базе РСА <дата> (л.д.63-64), Гордеевым А.К. в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» был оформлен страховой полис на кран колесный <...>, заводской № № на период с <дата> по <дата>.

Из карточки самоходной машины следует, что регистрация права собственности за недвижимым имуществом зарегистрировано за Гордеевым А.К. - <дата> (л.д.73 оборот).

Согласно информации из сервиса XFIRМ «Исследование и проверка контрагентов» содержатся сведения о прекращении между ООО КБ «Столичный кредит» в качестве залогодержателя и Гордеевым А.К. в качестве залогодателя договора залога самоходной машины - кран колесный <...>, заводской № №, прекращение залога - <дата>.

Таким образом, доводы Гордеева А.К. о том, что местонахождения движимого имущества ему неизвестно, противоречат указанным выше обстоятельствам.

Доводы истца о том, что в виду указанных выше обстоятельств между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора <дата>, в связи с чем договор считается расторгнутым именно с этой даты, суд находит несостоятельными, поскольку как уже указано выше сделка была признана недействительной, поскольку была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения имущество безвозмездно выбыло из конкурсной массы должника.

Обстоятельств заключения соглашения о расторжении договора Сафонов П.Ю. лично в судебном заседании не подтвердил, почтовым отправлением был направлен отзыв, доводы которого также не подтверждены лично ответчиком, который в судебное заседание ни разу не явился. При этом, финансовым управляющим представлен скриншот переписки с Сафоновым П.Ю., где последний указывает, что не подписывал досудебную претензию от <дата>, уведомление об одностороннем расторжении договора от <дата>, и соглашение от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверность происхождения указанных документов не подтверждена, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец с момента заключения договора купли-продажи и направления в адрес Сафонова П.Ю. уведомления об одностороннем расторжении договора, то есть с <дата>, которая по доводам истца Сафоновым П.Ю. оставлена без внимания, за защитой своих нарушенных, по его мнению прав, в суд не обращался и при рассмотрении дела Арбитражным судом таких доводов не заявлял. Указанная позиция обозначена лишь после изменения порядка и способа исполнения решения, в соответствии с которым Гордеев А.К. обязан вернуть денежные средства в конкурсную массу, что свидетельствует о намерении истца избежать исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордеева Арсения Константиновича к Сафонову Павлу Юрьевичу о признании договора купли-продажи расторгнутым - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.