Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2023 ~ М-1532/2023 от 26.05.2023

№ 2-1957/2023

64RS0047-01-2023-001744-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

с участием истца Хрулева А.Б.,

представителя ответчика по доверенности Уткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулева Аркадия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Хрулев А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС») о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что между ним и ООО «КВС» заключен договор на подключение к системе водоснабжения от <дата> №. В августе 2022 г. в результате прорыва водопровода у <адрес> произошел залив подвального помещения, принадлежащего ему дома по данному адресу. Аварийная ситуация была устранена только <дата> При этом заливом было повреждено принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество. По результатам экспертных исследований установлено, что восстановительный ремонт дома составит 166 445 рублей, ремонт ограждения составит 31 738 рублей, ремонт движимого имущества составит 38 618 рублей, ремонт лестницы составит 192 507 рублей, ремонт обуви составит 3 100 рублей, ремонт дивана составит 30 000 рублей, расходы на восстановление благоустройства составят 78 450 рублей. Расходы на проведение экспертных исследований составили 33 500 рублей. Расходы по получению информации о погоде составили 5 025 рублей 08 копеек. Также им были понесены расходы по ксерокопированию документов, распечатыванию фотографий в размере 3 356 рублей. <дата> он направил в ООО «КВС» претензию, которая удовлетворена не была. В связи с этим в ООО «КВС» подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов от размера ущерба с <дата> На основании изложенного просил взыскать с ООО «КВС» ущерб в размере 675 408 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертных исследований в размере 30 000 рублей, расходы по получению информации в размере 5 025 рублей, почтовые расходы и расходы на копирование и распечатывание документов в размере 3 356 рублей, неустойку в размере 74 278 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по ремонту лестницы в размере 192 000 рублей, расходы на восстановление благоустройства улицы в размере 78 000 рублей.

Истец Хрулев А.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Уткина М.С. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено судом, истец Хрулев А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого <адрес>,, в котором он постоянно проживает (Т. 1 л.д. 165, 166, 167).

В период с <дата> по <дата> у <адрес>, в результате прорыва трубопровода, находящегося в ведении ООО «КВС», произошел залив вышеуказанных земельного участка и подвального этажа данного дома, принадлежащего Хрулеву А.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями Хрулева А.Б. в ООО «КВС» (Т. 1 л.д. 11, 18, 20-23, 24, 26, 28-29), сведениями со службы 112 (Т.1 л.д. 14-17), экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 63-75), заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 5-30).

Согласно п. 3.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-326 (далее – Правила благоустройства) к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики содержание, очистка и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Причиной залива, не оспоренной ответчиком, является прорыв подземного водопровода, что свидетельствует о ненадлежащем содержании подземной инженерной коммуникации ее владельцем ООО «КВС».

Доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, ООО «КВС» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу Хрулеву А.Б.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» <дата> № размер ущерба, причиненного собственнику <адрес> в результате залива, произошедшего <дата> составляет 675 408 рублей 20 копеек. Причинно следственная связь залива с дефектами лестницы не имеется.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 выводы изложенные в заключении подтвердил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которое является объективным, и соответствующего методике проведения данных исследований. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Досудебные исследования индивидуального предпринимателя ФИО2 (Т. 1 л.д. 32-36) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (Т. 1 л.д. 85-89) не обладают достаточными признаками допустимости и объективности, так как проведены во внесудебном порядке на основании договорных отношений со стороной по делу, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы Хрулева А.Б. о повреждении в результате залива элементов благоустройства за пределами его земельного участка, лестницы, подушек дивана какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Фотографические снимки (Т.1 л.д. 118-158) и показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 не могут объективно свидетельствовать о принадлежности истцу элементов благоустройства за пределами его земельного участка. Повреждения лестницы являются не относимыми к данному происшествию, а факт повреждения подушек дивана от залива, не отражен при досудебном исследовании.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ООО «КВС» в пользу Хрулева А.Б. ущерб в размере 675 408 рублей 20 копеек.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба Хрулеву А.Б., длительность залива, невозможности самостоятельного устранения его причины, состояние здоровья истца, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «КВС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» судом во внимание не принимаются, так как они связаны с неверным толкованием закона и фактических обстоятельств дела.

Спорные правоотношения возникли из деликтных, а не договорных обязательств, между истцом и ответчиком, они не связаны с нарушением условий договора подключения и водоснабжения между сторонами.

Таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований в размере 33 500 рублей, расходы по получению информации в размере 5 025 рублей, почтовые расходы и расходов на копирование документов в размере 3 356 рублей (Т. 1 л.д. 58, 59, 81, 102, 104, 109, 111).

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «КВС».

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 45 000 рублей.

В связи с этим такие расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «КВС».

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «КВС» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 254 рубля, из расчета (675408,2-200000)*1%+5200 за имущественное требование и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хрулева Аркадия Борисовича (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (<данные изъяты>) в пользу Хрулева Аркадия Борисовича (<данные изъяты>) ущерб в размере 675 408 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведении экспертных исследований в размере 30 000 рублей, расходы по получению информации в размере 5 025 рублей, почтовых расходов и расходов на копирование документов в размере 3 356 рублей, а всего 723 789 (семьсот двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 254 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2023 г.