Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2022 ~ М-1168/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1510/2022

УИД 74 RS 0030-01-2022-001700-94

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск      30 августа 2022 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова И.В. к индивидуальному предпринимателю Фотевой И.Ю. , Акционерному обществу «Тандер», Обществу с ограниченной ответственностью «Современная торговля», Слободенюку А.С. о возмещении ущерба,

            установил:

Ефимов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фотевой И.Ю., АО «Тандер», ООО «Современная торговля», наследственному имуществу С.О.Н. . об определении круга наследников С.О.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлении наследственной массы, возмещении ущерба причиненного в результате падения льда на его автомобиль Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 104882 руб., расходов по оценки ущерба 5000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб.. госпошлины 3298 руб., почтовые расходы 400 руб., ссылаясь на то, что 24 марта 2022 года у дома № 16 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске он припарковал свой автомобиль Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отправился на обед. На припаркованный автомобиль с крыши здания № 16 по ул. Комсомольская упал кусок льда. На автомобиле были обнаружены повреждения - вмятина на левом заднем крыле, левой задней двери. Собственником объекта недвижимости дома № 16 по ул. Комсомольская является С.О.Н. умершая ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб истцу не возмещен.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Слободенюк А.С.,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании участвовал. Суду пояснил, что в дневное время 24 марта 2022 года припарковал принадлежащий ему автомобиль, у дома № 16 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске. На парковке также стояли другие автомобили. Пошел на обед в кафе. Через некоторое время в кафе зашла ранее незнакомая ему женщина, которая пояснила, что на автомобиль упал с крыши кусок льда. Он вышел увидел, что на его автомобиль с крыши здания № 16 по ул. Комсомольская упал кусок льда. Он зашел в здание, с крыши которого упал кусок льда, уточнить к кому можно обратиться по поводу возникшей ситуации. Не смог получить ответа. Позвонил в отдел полиции для фиксации факта повреждения его автомобиля. Ему было предложено самостоятельно зафиксировать повреждения и подъехать в отдел полиции, что он и сделал. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.            

Представитель истца Едунова Ю.А., в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.     

Ответчик индивидуальный предприниматель Фотева И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ИП Фотевой И.Ю. - Никонов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Фотева И.Ю. является арендатором части здания в доме № 16 по ул. Комсомольская в соответствии с условиями договора аренды не несет ответственности за кровлю здания.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании участвовал представитель Рекунов В.А., исковые требования не признал, указав, АО «Тандер» является арендатором части здания в доме № 16 по ул. Комсомольская в соответствии с условиями договора аренды не несет ответственности за кровлю здания, представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Современная торговля» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Слободенюк А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.     

Представитель ответчика Слободенюка А.С. - Шпоруненко С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинения ущерба имуществу истца. Размер причиненного ущерба не оспорила.

Третье лицо нотариус Шишкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения сторон, оценив показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24 марта 2022 года в у дома № 16 по ул. Комсомольская в г.Магнитогорске около 12 час. 30 мин. произошло повреждение автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате падения куска льда с крыши здания № 16 по ул. Комсомольская. Представлены фотографии поврежденного транспортного средства (л.д.120-126).

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Ефимову И.В.

Автомобиль находился на парковочном месте в районе дома № 16 по ул. Комсомольская. Нежилое помещение по адресу г.Магнитогорск, ул. Комсомольская, 16 принадлежит на праве собственности Слободенюку А.С.

24 марта 2022 года Ефимов И.В. обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о регистрации факта повреждения его автомобиля 24 марта 2022 года около 13:00 часов по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 16/1 около кафе «Руслан» автомобиля марки Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д.108).

Зарегистрирован материал КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сообщением от 28 марта 2022 заместителя начальника ОП «Ленинский» материал списан в номенклатурное дело, Ефимову И.В. разъяснено право обращения в суд (л.д.105).

Из объяснений Ефимова И.В. от 24 марта 2022 года следует, что 24 марта 2022 года около 12:30 часов он припарковал свой автомобиль Киа Спортейдж государственный регистрационный знак <данные изъяты> с торца здания кинотеатра «Горького». Сам находился в кафе «Руслан» во время обеда в кафе зашла женщина представилась Светланой оставила свой номер телефона пояснила, что видела как на автомобиль с крыши кинотеатра упал снег со льдом и его автомобиль получил повреждения. Он обратился к продавцу магазина, однако пояснить, кто является собственником здания № 16 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске ему не смогли (л.д.109).     

Согласно заключению ИП Безбородова М.В. «Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 104882,28 руб., с учетом износа деталей 52699,34 руб. (л.д.16-39)

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Отчет выполнен компетентным оценщиком, выводы мотивированы и подтверждены в том числе актом осмотра поврежденного ТС, фотографиями. Таким образом данный отчет является допустимым доказательством по делу.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Шарапова С.А., которая суду пояснила, что весной 2022 года находилась около здания №16 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске. Увидела как с крыши здания падает снег на припаркованный автомобиль Киа, она подошла к автомобилю, увидела повреждения, зашла в рядом расположенное кафе «Руслан» уточнить чей автомобиль получил повреждения, вышли два молодых человека, она оставила им свой номер телефона для связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца, нашел свое подтверждение при изложенных истцом обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был припаркован истцом в месте не являющегося парковочным, судом отклоняются. Как следует из представленных суду сведений участок между строениями № 16 и № 16/1 по ул. Комсомольская является внутридворовым проездом.     

Определяя лицо ответственное за ущерб причиненный истцу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу положении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков материального вреда.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания № 16 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске является <данные изъяты>

Между Слободенюк О.Н. и ООО «Современная торговля» заключен договор аренды от 19.05.2021 на срок с 28.06.2021 по 30.09.2025.

Между Слободенюк О.Н. и ИП Фотевой И.Ю. заключен договор аренды от 01.10.2020 на срок с 01.10.2020 по 30.09.2025.

Между Слободенюк О.Н. и АО «Тандер» заключен договор аренды от 28.04.2015 на срок 7 лет.

Между Слободенюк О.Н. и АО «Тандер» заключен договор аренды от 12.03.2021 на срок по 31 марта 2031 года.     

Из анализа представленных договоров аренды, пояснений сторон, положений ст. 210 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственным лицом за ущерб причиненный истцу является собственник здания № 16 по ул. Комсомольская в г. Магнитогорске.

С.О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шишкиной О.В. заведено наследственное дело после смерти С.О.Н. ., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником умершей является Слободенюк А.С. Определена наследственная масса. Наследственное имущество состоит, в том числе из здания торгового центра, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 16.

05 мая 2022 года Слободенюку А.С. выданы свидетельства о праве на наследство.

В период причинения имуществу истца вреда после смерти С.О.Н. фактически собственником нежилого помещения являлся Слободенюк А.С. суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного вреда в размере 104882 руб. со Слободенюка А.С. Размер наследственной массы является достаточным для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Слободенюка А.С. Шпоруненко С.А. суду пояснила, что в спорный период времени договор на очистку кровли Слободенюком А.С. с организациями не заключался.

В связи с изложенным в пользу Ефимова И.В. со Слободенюка А.С. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества подлежит взысканию ущерб в размере 104882 руб., также подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., о несоразмерности данных расходов ответчиками не заявлено, суд признает их соразмерными, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3298 руб., почтовые расходы 296 руб., доказательств несения почтовых расходов в заявленном размере 400 руб. суду не представлено, оснований для возмещения данных издержек в большем размере не имеется.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Фотевой И.Ю. , Акционерному обществу «Тандер», Обществу с ограниченной ответственностью «Современная торговля» следует отказать.

         Руководствуясь ст. ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать со Слободенюка А.С. (СНИЛС <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества оставшегося после смерти С.О.Н. , умершей 12 ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Ефимова И.В. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 104882 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате госпошлины 3298 руб., почтовые расходы 296 руб.

В удовлетворении исковых требований Ефимова И.В. к индивидуальному предпринимателю Фотевой И.Ю. , Акционерному обществу «Тандер», Обществу с ограниченной ответственностью «Современная торговля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий     И.А. Корнилова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022.