Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-418/2022

    УИД - 16RS0027-01-2022-000474-46

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

        27 октября 2022 года                                               п.г.т. Богатые Сабы

        Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

        при секретаре судебного заседания ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Т.Т. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Т.Т. истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ПАО «РОСБАНК», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» (ранее – ООО «Русфинанс Банк») заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому банк предоставил потребителю кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

    В тот же день между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № сроком на <данные изъяты> с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>.

    Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор медицинского страхования «Медицинская помощь при ДТП» №-Ф сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>.

    Банком были списаны со счета истца сумма в размере <данные изъяты> рублей за сервисную карту № по КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о включении в кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя.

    Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан                 от ДД.ММ.ГГГГ по № оставлено без изменения.

    Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Поэтому истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму, списанную со счета по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 685 рублей (59 700 руб. + 14 985 руб. + 6 000 руб.), неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 464 745 рублей 60 копеек 80 685 руб. * 3% * 192 дня), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 20 копеек.

    Истец Садыков Т.Т. в судебное заседание не явился, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель ответчика – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица – ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

    Представители третьих лиц – ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, направил в суд заключение по иску.

    Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15- Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садыков Т.Т. обратился в адрес ответчика с заявлением№ о предоставлении кредита, где перечислены дополнительные услуги: СМС информирование – Да V, стоимость услуги – <данные изъяты> рублей, включить в сумму кредита – Да V; сервисная карта – Да V, стоимость услуги <данные изъяты> рублей, включить в сумму кредита – Да V, GAP – да V, стоимость услуги <данные изъяты> рублей, включить в сумму кредита – Да V; ДМС – Да V, стоимость услуги – <данные изъяты> рублей, включить в сумму кредита – Да V. При этом, отметка о согласии потребителя – V – проставлена типографическим способом (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым Садыкову Т.Т. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,80% годовых (л.д. 7-11).

Согласно выписке по счету, страховая премия по страхованию договору страхования ДМС при ДТП по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета Садыков Т.Т. из суммы предоставленного кредита. Страховая премия по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и денежные средства за услугу «Сервисная карта» в размере <данные изъяты> также были списаны со счета истца (л.д. 43).

На основании обращения Садыкова Т.Т., постановлением Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росбанк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» об отмене указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отказано (л.д. 21-25).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Данными судебными актами было установлено, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является условием, ущемляющим права потребителя.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд отвергает доводы Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку судебными актами установлено ущемление прав потребителя Банком, а потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении убытков является именно Банк.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой премии – 14 985 рублей; по полису №-Ф по программе «Медицинская помощь при ДТП» - 6000 рублей; за сервисную карту № – 59 700 рублей, поскольку данные услуги были навязаны потребителю, обстоятельства нарушения Банком статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, которые не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 464 745 рублей 60 копеек (80685 рублей х 3% х 192 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

При этом, возврат денежных средств при отказе от предоставленных истцу дополнительных услуг не является самостоятельной услугой. Истец, предъявляя настоящий иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору, либо нарушении сроков их оказания. Предъявленная к взысканию с ответчика сумма убытков по навязанным дополнительным услугам, не связана с некачественно оказанной банковской услугой, либо нарушением срока ее оказания.

Более того, возврат денежных средств обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работ (услуг), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 40 342 рубля 50 копеек ((14 985 рублей + 6000 рублей + 59 700 рублей) х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ПАО «Росбанк» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку представителем не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной как с фактической точки зрения, так и с теоретической (нормативно-правовой), также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем. Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 15). Суд, вместе с тем, приходит к выводу о завышенности данной суммы, полагая с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, разумной сумму возмещения расходов в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, который в данном случае составляет 2 920 рублей            55 копеек (2620,55 руб. – за требование имущественного характера, 300 – руб. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Садыкова Т.Т. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу Садыкова Т.Т. денежные средства в размере 80 685 рублей, в том числе уплаченные по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ: по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой премии – 14 985 рублей; по полису №-Ф по программе «Медицинская помощь при ДТП» - 6000 рублей; за сервисную карту № – 59 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 342 рубля 50 копеек.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК государственную пошлину в размере 2 920 рублей 55 копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

        Судья: Д.Р. Сабиров